Stamp duty default dooms annulment appeal; bad-faith litigant fined 1,000 RON

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin Sentinţa nr. 210 din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Sentinţei nr. 58 din data de 31 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - AJFP Olt, având ca obiect reexaminare amendă judiciară.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., în temeiul art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2, C. proc. civ.

Instanţa, din oficiu, a invocat excepţia perimării contestaţiei în anulare, în raport de dispoziţiile art. 420 Noul C. proc. civ.

Hotărârea supusă recursului

Prin Sentinţa nr. 137 din 29 martie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A., împotriva Sentinţei nr. 210 din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - AJFP Olt.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 137 din data de 29 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A..

Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 16 mai 2019 şi comunicată la data de 21 mai 2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

Înalta Curte apreciază, în raport cu susţinerile recurentului, că acesta a formulat prezenta cale de atac cu rea-credinţă, fără a invoca motive pertinente.

De asemenea, se constată că, pe rolul instanţei, există numeroase dosare consecutive şi cu conţinut identic cu cea de faţă, formulate de A..

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Astfel, faţă de exercitarea repetată a acestei căii de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a recurentului, Înalta Curte, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va aplica numitului A., amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 137 din 29 martie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A., amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - MM