Annulment of civil appeal for lack of handwritten signature in administrative litigation filed via email
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the appellate court's decision to suspend the proceedings, thereby upholding the lower instance ruling and leaving the suspension in force. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a first-instance judgment in an administrative case filed against a police directorate, where the appellate court had suspended the proceedings for the absence of the parties. The decisive legal basis was the failure of the appellant to affix a handwritten signature to the appeal, which was submitted exclusively via email and not corrected despite a court order; the court applied Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Civil Procedure Code, which prescribe annulment for the lack of a signature, in conjunction with the court's established principle that filing an appeal solely by fax or email without providing a signed copy results in the annulment of the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 268 din C. proc. civ; Annulment of civil appeal for lack of handwritten signature in administrative litigation filed via email: Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa privind semnătura recursului de către parte este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin încheierea din data de 10 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata recursului formulat de către recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 239 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, pentru lipsa părţilor.
Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs recurentul-reclamant A..
Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: ... semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. precizând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (...), precum şi semnătura."
Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală Rolul semnăturii:
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. (...)."
Cererea de recurs a fost depusă prin e-mail. Deşi recurentul a fost citat cu menţiunea de a semna cererea de recurs, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa privind semnătura recursului de către parte este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Mai reţine instanţa şi faptul că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 29 ianuarie 2018, cu privire la aspectul lipsei semnăturii olografe de pe cererea de recurs şi al neîndeplinirii condiţiei în ipoteza înaintării recursului exclusiv prin fax/e-mail, a fost stabilită, cu majoritate, următoarea soluţie de principiu:
"În ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., urmând a anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - MM