Preliminary procedure satisfied: annulment of inadmissibility ruling on school director contest quashed and remanded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 20 ianuarie 2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani şi Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a formulat contestaţie împotriva actului administrativ emis de Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani nr. P76 din 9 decembrie 2016, solicitând anularea actului administrativ contestat, admiterea contestaţiei iniţiale împotriva modului de organizare şi a rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Naţional "Mihai Eminescu" Botoşani, anularea rezultatului concursului şi obligarea pârâtului la reluarea în totalitate a examenului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Naţional "Mihai Eminescu" Botoşani, începând cu prima probă, respectiv cu Proba scrisă.

La primul termen de judecată, reclamantul şi-a modificat acţiunea, solicitând şi anularea art. 19 alin. (2) din Metodologia aprobată prin Ordinul MENCS nr. 5080 din 31 august 2016, motivat de faptul că interdicţia de contestare a probei scrise şi a probei "analiza curricumului vitae", încalcă liberul acces la justiţie reglementat de art. 21 din Constituţia României.

Acest din urmă capăt de cerere a fost disjuns, dispunându-se formarea dosarului nr. x/2017, înregistrat pe data de 28 aprilie 2017.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea parţială a Ordinului MENCS nr. 5080 din 31 august 2016, instanţa a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Botoşani.

Prin Sentinţa nr. 650 din 2 mai 2017, Tribunalul Botoşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti, cauză ce avea ca obiect anularea Ordinului nr. 5080/2016, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2017, din 19 mai 2017.

La termenul din 20 septembrie 2017, instanţa a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile, invocată de pârât prin întâmpinare.

Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, care a solicitat casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

În mod greşit, prima instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, plecând de la premisa lipsei procedurii prealabile şi reţinând că înscrisurile depuse la dosar în acest sens nu fac dovada efectuării procedurii prealabile.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prima instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă, apreciind că înscrisul depus la dosarul cauzei de reclamant şi intitulat "plângere prealabilă" nu are un număr de înregistrare la Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Şţiinţifice şi că nici din alte probe nu rezultă că acest înscris a fost înaintat pârâtului.

Mai mult, a mai reţinut instanţa că, din adresa nr. x din 30 martie 2017, depusă la dosar şi cu privire la care reclamantul pretinde că ar cuprinde răspunsul la plângerea prealabilă, nu rezultă că aceasta ar fi un răspuns la plângerea înfăţişată de acesta.

Înalta Curte nu poate împărtăşi soluţia judecătorului fondului pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor normative aplicabile în speţă, ceea ce atrage incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."

În doctrina relevantă se apreciază că reglementarea procedurii administrative prealabile este pe deplin justificată, având ca scop atât protecţia autorităţii publice emitente care, prin repararea eventualelor erori săvârşite cu ocazia emiterii actului, poate evita chemarea sa în judecată în calitate de pârât, suportarea unor cheltuieli suplimentare ori plata unor daune mai mari şi chiar lezarea prestigiului său prin pierderea unui proces public, cât şi pe cea particularului care are posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură mai simplă şi scutită de taxă de timbru.

De asemenea, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a arătat că norma în discuţie reprezintă un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţii a actului administrativ atacat, prin examinarea lui de către organul emitent sau de către organul ierarhic superior (Decizia nr. 184 din 6 martie 2007).

Potrivit dispoziţiilor art. 193 alin. (2) C. proc. civ., neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancţiunea decăderii.

Ca atare, se poate observa faptul că voinţa legiuitorului a fost în sensul că interesul procesual nu mai este unul public, ci unul privat, mai precis al celui în favoarea căruia se recunoaşte dreptul de a o invoca.

În cauza pendinte, recurentul a formulat plângere prealabilă la Ministerul Educaţiei Naţionale, plângere expediată prin poştă, conform recipisei existente la dosarul de recurs.

Ca atare, contrar celor statuate de judecătorul fondului, cererea de chemare judecată nu este inadmisibilă, în condiţiile în care partea a respectat prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 alin. (1) şi (2) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 136 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.

GG - MM