Mootness of motion to amend operative part where constitutional referral was already ordered in separate judicial act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's motion to complete the operative part of a prior decision as having no object, thereby leaving the original judgment intact and denying the relief sought. The dispute arose from the appellant's claim that the previous ruling failed to expressly state that their request to refer an unconstitutionality exception regarding Article 87(1)(g) of Law No. 161/2003 to the Constitutional Court had been admitted, despite such admission appearing in a separate procedural order and on the court's online portal. The Court determined that because the underlying decision of June 11, 2019, already addressed all pending requests through two distinct instruments—a decision for the main appeal and a separate order for the constitutional referral—the motion to amend the specific decision's text was legally moot, as the separate order for the constitutional referral was procedurally correct and already in effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003; Mootness of motion to amend operative part where constitutional referral was already ordered in separate judicial act: Prin încheierea din 11 iunie 2019, Înalta Curte a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a dispus înaintarea dosarului la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 23 septembrie 2019, recurentul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 3172 din 11 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul de a se menţiona în cuprinsul acestuia că s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.
2. Decizia împotriva cărei s-a formulat cerere de completare dispozitiv
Prin Decizia nr. 3172 din 11 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, formulată de recurentul A.. Prin aceeaşi decizie s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 282 din 26 octombrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
La aceeaşi dată prin încheiere, Înalta Curte a soluţionat şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.
Prin încheierea din 11 iunie 2019, Înalta Curte a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a dispus înaintarea dosarului la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.
II. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de completare dispozitiv
Înalta Curte apreciază că cererea de completare dispozitiv este lipsită de obiect având în vedere următoarele:
Recurentul A. a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.
Prin încheierea din 11 iunie 2019, Înalta Curte s-a pronunţat asupra acestei cereri, în sensul admiterii sale şi trimiterii dosarului la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate invocate de recurent.
În conformitate cu procedura de lucru referitoare la înregistrarea şi soluţionarea cererilor prin care se invocă excepţii de neconstituţionalitate, stabilită la nivelul Înaltei Curţi prin Nota internă nr. 2 din 20 noiembrie 2018, după soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de recurentul A., s-a format un dosar asociat (x/59/2015/a1) care a fost înaintat Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei invocate.
Analizând cererea de completare dispozitiv, instanţa constată că petentul susţine că în dispozitivul Deciziei nr. 3172 nu se precizează că s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, deşi pe portalul instanţelor de judecată apare că cererea sa a fost admisă.
Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că la termenul din 11 iunie 2019, s-a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate de recurent, atât asupra recursului şi cererii de sesizare a Înaltei Curţi în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, prin Decizia nr. 3172, cât şi asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, prin încheiere.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte apreciază că cererea de completare dispozitiv formulată de petent este lipsită de obiect, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea petentului A. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3172 din data de 11 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2020.
GGC - GV