Suspension of unauthorized construction demolition proceedings pending co-owner consent litigation for retroactive permit validity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the City Hall's appeal, quashed the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings, and remanded the case for continued adjudication, thereby restoring the lower court judgments that ordered the defendant to demolish unauthorized constructions. The dispute centered on whether the civil action for demolition of illegal buildings should be suspended pending the outcome of a separate suit in which the defendant sought co-owners' consent to obtain a construction permit; the City Hall argued that the pending suit could not legally validate the unauthorized works retroactively. The Supreme Court held that the conditions for mandatory suspension under Article 244(1) of the Code of Civil Procedure were not met because the resolution of the present demolition claim did not depend on the separate action, which was filed well after the statutory deadline for curing the administrative violation had expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of unauthorized construction demolition proceedings pending co-owner consent litigation for retroactive permit validity: The dispute centered on whether the civil action for demolition of illegal buildings should be suspended pending the outcome of a separate suit in which the defendant sought co-owners' consent to obtain a construction permit; the City Hall argued that the pending suit could not legally validate the unauthorized works retroactively. The Supreme Court held that the conditions for mandatory suspension under Article 244(1) of the Code of Civil Procedure were not met because the resolution of the present demolition claim did not depend on the separate action, which was filed well after the statutory deadline for curing the administrative violation had expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, quashing the lower court's decision, and remanding the case.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 3 București prin sentința civilă nr. 1645 din 28 februarie 2002 a admis acțiunea reclamantei Primăria sectorului 3 București împotriva pârâtului Ș.I. și a dispus obligarea acestuia să desființeze lucrările efectuate fără autorizație, menționate în dispozitivul sentinței.
Instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 53 din 26 aprilie 2001, pârâtul a fost sancționat cu amendă pentru edificarea fără a deține autorizație de construcție a unor lucrări și i s-a pus în vedere să reintre în legalitate până la 25 mai 2001, prin obținerea autorizației de construcție. La termenul limită s-a constatat că pârâtul nu a obținut autorizația de construcție, ci numai certificatul de urbanism, și drept consecință se impune desființarea lucrărilor.
Apelul declarat de pârâtul Ș.I. a fost respins de Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 629 din 2 aprilie 2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ș.I.
Curtea de Apel București, prin încheierea din 15 septembrie 2003 a admis cererea recurentului și a dispus, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 București, având ca obiect – obligația de a face.
Instanța a reținut că pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București există un litigiu având ca obiect, obligația de a face, părți fiind recurentul și proprietarul imobilului, dovada fiind făcută cu copia de pe acțiune ce a fost depusă la dosar, termenul de judecată fiind fixat la 7 octombrie 2003.
Împotriva acestei încheieri a declarat prezentul recurs reclamanta Primăria sectorului 3 București reprezentată de Primar, invocându-se motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că procesul aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, indiferent de soluție, nu poate influența soluția din prezenta cauză, acea hotărâre neputând ține loc de autorizație de construcție cu efect retroactiv.
Recursul se privește ca fondat.
Conform prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata, dacă dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Pe lângă faptul că nu ne aflăm într-un caz obligatoriu de suspendare a judecării, condițiile textului de lege citat nu sunt îndeplinite.
Obiectul prezentului litigiu este obligarea pârâtului Ș.I. de a desființa lucrări de construcție efectuate fără autorizație. Lucrările astfel executate au fost constatate printr-un proces verbal de contravenție din 26 aprilie 2001, pârâtul amendat și obligat să le desființeze de bună voie până la 25 mai 2001.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București, cu prim termen la 7 octombrie 2003, pârâtul Ș.I. a chemat în judecată pe pârâții T.G. și T.E.T. pentru a fi obligați, în calitate de coproprietari, să-și dea acordul în vederea obținerii autorizației de construcție pentru efectuarea de lucrări la imobil.
Se observă că, la 26 aprilie 2001 a fost constatată contravenția și la 25 mai 2001 expira termenul pentru desființarea construcțiilor, iar acțiunea pentru obținerea acordului necesar eliberării autorizației de construcție a fost făcută în anul 2003, deci nu în termenul acordat prin procesul-verbal de contravenție pentru intrarea în legalitate.
De aceea, dezlegarea prezentului litigiu nu atârnă nici în tot nici în parte de dezlegarea ce se va da în al doilea litigiu.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi admis, încheierea atacată casată, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Primăria sectorului 3 București împotriva încheierii din 15 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2004.