Annulment of civil appeal for failure to pay judicial stamp fee in medical malpractice action

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de 24.02.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul C., a formulat acţiune în răspunderea furnizorului de servicii medicale pentru prejudiciile provocate de infectarea în perioada de spitalizare cu virusul varicelă hemoragică a pacientei decedate B., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro, reprezentând daune morale (pentru pierderea fiicei) şi 10.000 RON, reprezentând daune materiale (pentru cheltuieli de înmormântare şi pomenire).

În drept, au fost invocate prevederile art. 168 din Legea nr. 95/2006.

Prin Sentinţa civilă nr. 3799/16.03.2016, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 641/20.03.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondată, acţiunea dedusă judecăţii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A.

Hotărârea instanţei de apel

Prin Decizia civilă nr. 16A din 10 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta A.

Motivele de recurs

În cadrul cererii de recurs, recurenta a prezentat situaţia de fapt care a justificat formularea cererii de chemare în judecată, arătând că fiica sa a decedat la 05.12.2014 în urma infectării cu virusul varicelă hemoragică, contactat în Spitalul C.

Potrivit dispoziţiilor art. 166 din Legea nr. 95/2006, pârâtul asigură condiţiile investigaţiei medicale, tratament, cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor nozocomiale, conform normelor aprobate prin ordin al Ministrului Sănătăţii, astfel că acesta răspunde, în condiţiile legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiţiilor de cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor, precum şi pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienţilor.

Recurenta a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 1349 şi 1357 C. civ. pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtului, în sensul că există un prejudiciu material şi moral ca urmare a decesului fiicei acesteia.

În raport de situaţia prezentată, recurenta susţine că pârâtul are obligaţia pentru calitatea actului medical, or, conform prezumţiilor judiciare, rezultă că acesta nu a oferit un act medical de calitate fiicei sale, care a decedat în Spitalul D.

Procedura de filtru

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 4 aprilie 2019.

Prin rezoluţia din 19 aprilie 2019, completul de filtru a dispus comunicarea motivelor de recurs, cu menţiunea că părţile au dreptul de a formula întâmpinare, în conformitate cu dispoziţiile art. XV alin. (3) raportat cele ale art. XVII alin. (3) din Legea nr. 2/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la 13 mai 2019, prin care a solicitat, în principal, constatarea nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

La 4 iunie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil în principiu.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a timbra cererea de recurs, sens în care i s-a pus în vedere să depună la dosar, în termen de 10 zile de la comunicare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4328,9 RON, sub sancţiunea anulării recursului, conform dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ.

La data de 16 octombrie 2019, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin aceeaşi rezoluţie, s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4328,9 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 34 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Părţile nu au formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

Întrucât recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 16 ianuarie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în complet de filtru, fără citarea părţilor, termen la care completul de filtru a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului.

Înalta Curte constată ca fiind întemeiată excepţia netimbrării recursului, în considerarea următoarelor argumente:

Conform dispoziţiilor art. 148 alin. (6) C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.

În cazul în care cererea principală este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar în situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., că are obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţa de judecată şi de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, sancţiunea pentru neîndeplinirea acestei obligaţii fiind anularea cererii, conform dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti se face de către instanţa de judecată", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute expres de lege, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

În cauza dedusă judecăţii, prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului întocmit în cauză, s-a apreciat că recurenta datorează taxă de timbru în cuantum de 4328,9 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 34 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, împreună cu menţiunea de a depune la dosar, în termen de 10 zile, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4328,9 RON, sub sancţiunea anulării recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 494 raportat la art. 197 C. proc. civ., a fost comunicat recurentului la data de 21 octombrie 2019, conform dovezii aflată în dosar, la fila x, care îndeplineşte toate condiţiile de validitate prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 164 alin. (3) C. proc. civ.

Cu toate că obligaţia de a timbra recursul a fost adusă la cunoştinţa recurentei, Înalta Curte constată că aceasta nu a înţeles să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 51/2008.

Având în vedere că excepţia netimbrării reprezintă un fine de neprimire a cererii de recurs, Înalta Curte nu poate trece la analiza pe fond a acesteia, astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 494 raportat la art. 197 C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta A. împotriva Deciziei civile nr. 16A din 10 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2020.

GGC - GV