Peremption of appeal due to failure to file a motion to resume suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted (perimat), rendering the prior appellate decision rejecting the petition final and irrevocable, with the appellant prevailing on no substantive issues as the case was dismissed on procedural grounds. The dispute originated from a civil case where the appellant challenged the constitutionality of specific civil procedure provisions (Art. 68(4) and Art. 24(1) CPC) via a referral request that was rejected by the Ploiești Court of Appeal, which the appellant then appealed to the High Court. The decisive legal basis for the outcome was the doctrine of peremption (Art. 248(1) CPC), which operates of right and can be established ex officio (Art. 252(1) CPC) when proceedings remain dormant for one year due to the fault of the parties; the court found that although the hearing was suspended under Art. 242(1)(2) CPC in November 2018, no party filed a motion to resume the case before the peremption deadline expired in November 2019, satisfying the conditions for automatic dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of appeal due to failure to file a motion to resume suspended proceedings: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
În Dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, petenta A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 pct. 4 şi art. 24 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea din 15 mai 2018 pronunţată în Dosar nr. x/2012.1, Curtea de Apel Ploieşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petenta A..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta A..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 14 august 2018.
La termenul de la 8 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La 13 noiembrie 2019, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 16 ianuarie 2020, când instanţa a invocat excepţia perimării recursului.
Analizând excepţia perimării recursului, Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 8 noiembrie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 8 noiembrie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 8 noiembrie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 mai 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2020.
GGC - NN