Execution court jurisdiction: debtor domicile vs. property location for forced execution of real estate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Court of Oradea to adjudicate the pending request. The dispute arose when a judicial bail office petitioned for authorization of forced execution against a debtor for unpaid maintenance, leading to a territorial jurisdiction clash between the courts of Oradea (debtor's domicile) and Constanța (location of the seized property), with both lower courts initially declining or accepting jurisdiction based on conflicting interpretations of the law. The court held that under Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the execution court is determined exclusively by the debtor’s domicile or seat at the time of filing, irrespective of the location of the subject matter, whereas Article 819(1) and Article 652(1)(a) only dictate the territorial competence of the judicial bail office to perform the physical execution of the real property.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 819 C. proc. civ, art. 819 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Execution court jurisdiction: debtor domicile vs. property location for forced execution of real estate: A reţinut incidenţa în cauză a art. 819 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că "urmărirea silită imobiliară este de competenta executorului judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul aparţinând debitorului sau unei terţe persoane dacă se urmăreşte un imobil ipotecat ajuns în mâinile acestuia".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 15 noiembrie 2019, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite în Dosarul execuţional nr. x/2019, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor B., împotriva debitorului C.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Sentinţa nr. 6690/18.11.2019, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
În motivare, a reţinut că sunt incidente în cauză prevederile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., raportate la art. 819 C. proc. civ.
În prezenta cauză instanţa, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a constatat că imobilul asupra căruia se solicită încuviinţarea executării silite se află în localitatea Constanţa, jud. Constanţa, iar sediul creditoarei este în Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa a pronunţat încheierea nr. 17074 din 25 noiembrie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. A constatat că există conflict negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivare, a arătat că domiciliul debitorului C. este situat în Oradea, jud. Bihor, iar executarea silită se va efectua numai asupra imobilului situat în Constanţa, str. x, jud. Constanţa.
A reţinut incidenţa în cauză a art. 819 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că "urmărirea silită imobiliară este de competenta executorului judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul aparţinând debitorului sau unei terţe persoane dacă se urmăreşte un imobil ipotecat ajuns în mâinile acestuia".
Prin urmare, a constatat că dispoziţiile anterior menţionate fac referire în mod exclusiv la competenţa executorului judecătoresc, nu şi la instanţa de executare, care în acord cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., este instanţa de la sediul debitorului.
Analizând conflictul de competenţă dedus prezentei judecăţi, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".
Înalta Curte reţine că obiectul cererii pendinte este solicitarea BEJ A. de încuviinţare a executării silite împotriva debitorului C. a titlului reprezentat de Sentinţa nr. 18463 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Se arată în cerere că debitorul datorează pensie de întreţinere creditoarei, iar executarea silită se face asupra unui imobil situat în Constanţa, care este proprietatea debitorului.
Înalta Curte constată că instanţa care soluţionează cererea de încuviinţare a executării silite este cea de la domiciliul debitorului, în aplicarea textului de lege mai sus citat.
Împrejurarea că obiect al executării silite îl constituie un imobil situat în Constanţa nu are relevanţă în determinarea instanţei de executare, ci, din perspectiva art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., determină că acest titlu executoriu va fi executat de un executor judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul.
Pentru aceste considerente, reţinând că debitorul C. are domiciliul în Oradea, jud. Bihor, Înalta Curte constată că instanţa de executare este Judecătoria Oradea, în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cererii pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.
GGC - NN