Negative jurisdictional conflict reassigned to Pitești Court of Appeal.

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de 22.03.2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligaţi pârâţii la plata prejudiciului cauzat reclamantei prin fals şi înşelăciune.

La data de 02 august 2018 reclamanta a depus la dosar note scrise cu privire la competenţa teritorială a Judecătoriei Novaci, arătând că este incident art. 113 pct. 9 C. proc. civ., iar Novaci este locul unde se află patrimoniul reclamantei, în care s-a produs prejudiciul.

Prin Sentinţa civilă nr. 746/19.09.2018, Judecătoria Novaci şi-a declinat competenţa materială în favoarea Judecătoriei Horezu.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 113 alin. (9) C. proc. civ., în sensul că instanţa competentă să soluţioneze o cerere privind obligaţia izvorâtă dintr-o faptă ilicită este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta.

Învestită prin declinare, Judecătoria Horezu a pronunţat Sentinţa civilă nr. 742 din 21 mai 2019, prin care şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În motivare, a arătat că sunt incidente în cauză art. 107 C. proc. civ., art. 112 C. proc. civ. şi art. 113 pct. 9 C. proc. civ., reţinând, totodată, că singurul care poate face o alegere de competenţă este reclamantul.

Judecătoria a arătat că reclamanta a menţionat în mod expres că nu doreşte ca judecarea cauzei să se facă de către Judecătoria Horezu.

A reţinut că niciunul dintre domiciliile pârâţilor nu atrage competenţa Judecătoriei Horezu (pârâtul B. domiciliază în Mun. Craiova, jud. Dolj, iar pârâta C. domiciliază în oraş Băbeni, jud. Vâlcea).

A arătat şi că pârâta şi-a manifestat în mod expres intenţia ca judecarea cauzei să nu se facă de Judecătoria Horezu, care este instanţa competentă de la locul unde se presupune că s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Aşa fiind, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Horezu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, care este instanţa competentă pentru pârâta C. şi mai aproape de domiciliul reclamantei.

Învestită, la rândul ei prin declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a pronunţat Sentinţa nr. 4360 din 25 septembrie 2019, prin care a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Horezu. A constatat ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Judecătoria Horezu şi a trimis cauza la Curtea de Apel Piteşti, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care prevede că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112 C. proc. civ., mai sunt competenţele în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Judecătoria a reţinut că terenul la care face referire reclamanta se află pe raza Judecătoriei Horezu.

Prin Decizia nr. 44 din 04 noiembrie 2019, Curtea de Apel Piteşti a declinat sesizarea soluţionării conflictului negativ de competenţă a acţiunii civile formulată de reclamanta A. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul de competenţă dedus prezentei judecăţi, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ.:

"Conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict".

În speţa de faţă, cererea de chemare în judecată a fost depusă la Judecătoria Novaci, care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu.

Învestită prin declinare, Judecătoria Horezu a pronunţat Sentinţa civilă nr. 742 din 21 mai 2019, prin care şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. La rândul ei, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a pronunţat Sentinţa nr. 4360 din 25 septembrie 2019, prin care a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Horezu.

Înalta Curte reţine că instanţele între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă sunt Judecătoria Horezu şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, ambele aflate în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti.

Aşadar, în aplicarea dispoziţiilor legale mai sus citate, competenţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă aparţine Curţii de Apel Piteşti, în favoarea căreia urmează a opera prezenta declinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Horezu şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.

GGC - NN