Suspension of appeal upheld pending heir identification in €260,645 recourse action.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 14.07.2016, reclamanta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B., a formulat acţiune în regres, prin care a solicitat obligarea celor doi foşti salariaţi la plata sumei de 260.645 RON.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal

Prin Sentinţa nr. 1201 din 3 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, şi a obligat pârâţii, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 260.645 RON.

3. Încheierea pronunţată de curtea de apel

Împotriva acestei sentinţe, pârâţii B. şi A. au declarat apel, iar cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

La data de 10 februarie 2017, în cursul soluţionării apelului, apelantul-pârât A. a decedat.

Prin încheierea din 13 martie 2018, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa a suspendat judecata apelului, până la introducerea în cauză a moştenitorilor apelantului A..

Ulterior, intimata reclamantă Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, prin care a solicitat şi disjungerea cauzei cu privire la pârâtului decedat A. şi continuarea judecăţii cu pârâta B..

La data de 11 septembrie 2018, instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii de repunere pe rol şi a amânat pronunţarea, iar prin încheierea din 2 octombrie 2018, curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecării apelurilor.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei încheieri, pârâta B. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

În susţinerea cererii de recurs, pârâta a arătat că în mod greşit instanţa a respins repunerea pe rol şi disjungerea cauzei, întrucât de la data suspendării şi până la data cererii de repunere pe rol s-au întreprins toate măsurile în vederea arătării moştenitorilor defunctului A., indicând, în acest sens, corespondenţa cu Uniunea Naţională a Notarilor Publici şi cu Direcţia de Evidenţă a Populaţiei, precum şi cea cu fii defunctului, care au declarat că renunţă la succesiune.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 19 septembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâta B. împotriva încheierii din 2 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea recursului la data de 16 ianuarie 2020.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata reclamantă Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti a depus întâmpinare.

Recurenta pârâtă B. a depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Potrivit art. 412 alin. (1) C. proc. civ. "Judecarea cauzelor se suspendă de drept:

1. prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora".

De asemenea, conform art. 415 C. proc. civ. "Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6".

În cauză, Înalta Curte reţine că pârâţii B. şi A. au declarat apel împotriva Sentinţei nr. 1201 din 3 octombrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cauza înregistrându-se pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

La data de 1 martie 2017 a fost trimis la dosar certificatul de deces al apelantului pârât A., decedat la data de 11 februarie 2017.

În şedinţa de judecată din data de 21 martie 2017, instanţa a acordat termen pentru indicarea moştenitorilor.

Prin cererea depusă la dosar la data de 19 aprilie 2017, intimata Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti a solicitat introducerea în cauză a urmaşilor defunctului, respectiv C. şi D.

În şedinţa de judecată din 12 septembrie 2017, apelanta pârâtă B. a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ., iar instanţa a dispus emiterea de adrese către Biroul de Evidenţă a Populaţiei şi către Serviciile de Stare Civilă.

La data de 11 ianuarie 2018, C. şi D. au depus la dosar declaraţii autentificate de renunţare la succesiunea defunctului A..

Totodată, din datele comunicate de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor, s-a reţinut şi că soţia defunctului este decedată din data de 14 noiembrie 2000.

La data de 9 martie 2018, apelanta pârâtă B. a solicitat în scris suspendarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.

Ca urmare, prin încheierea din 13 martie 2018, în raport de toate înscrisurile depuse la dosar, în aplicarea prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa a suspendat judecata cauzei.

La data de 11 aprilie 2018, intimata reclamantă Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, solicitând disjungerea cauzei cu privire la pârâtului decedat A. şi continuarea judecăţii cu pârâta B..

La data de 11 septembrie 2018, Curtea de Apel a rămas în pronunţare asupra cererii de repunere pe rol, iar prin încheierea din 2 octombrie 2018, curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecăţii apelurilor.

În motivarea încheierii, curtea de apel a arătat că instanţa de judecată are posibilitatea de a reveni asupra măsurii procesuale dispuse în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. doar în condiţiile prevăzute de art. 415 alin. (2) C. proc. civ. Aşadar, C. proc. civ. nu permite reluarea judecăţii decât prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor.

În cauză însă, motivele din cererea de redeschidere a judecăţii, astfel cum sunt ele indicate de intimată la dosar apel, sunt străine total de acest singur motiv legal care ar permite reluarea judecăţii, astfel încât din această perspectivă, cererea de repunere pe rol, este nefondată, impunându-se menţinerea măsurii suspendării judecăţii apelurilor

Prin criticile aduse celor două încheieri, pârâta a arătat că soluţia respingerii cererii de repunere pe rol este nelegală, fiindcă au fost întreprinse toate măsurile pentru arătarea moştenitorilor defunctului. În acest sens, a menţionat răspunsul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, în sensul că nu s-a solicitat deschiderea succesiunii defunctului, precum şi relaţiile de la Evidenţa Persoanei, cu privire la împrejurarea că soţia defunctului era predecedată şi la domiciliile celor doi fii.

Recurenta susţine că, faţă de declaraţiile de neacceptare a succesiunii defunctului date de cei doi fii, este greşită reţinerea în cauză a prevederilor art. 415 C. proc. civ., soluţia corectă fiind disjungerea cauzei cu privire la pârâtă şi continuarea judecăţii.

Înalta Curte reţine că aceste critici sunt nefondate, iar măsura respingerii cererii de repunere pe rol a cauzei este una legală.

În acest sens, instanţa are în vedere prevederile art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., mai sus citate, care instituie modul în care poate fi reluată judecata cauzei, suspendată pentru decesul uneia dintre părţi.

Din interpretarea acestui text de lege, se reţine că la redeschiderea procesului nu este suficient să se indice anumite persoane ca fiind moştenitori ai părţii decedate, ci trebuie dovedită calitatea lor, fie prin depunerea certificatului de moştenitor, cum este el definit de art. 116 din Legea nr. 36/1995, fie prin depunerea de acte de stare civilă în dovedirea acestei calităţi.

Totodată, se are în vedere şi că, potrivit art. 103 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, "Procedura succesorală notarială se deschide la cererea oricărei persoane interesate".

Înalta Curte reţine că, în cauză pendinte, nu au fost întrunite condiţiile legale pentru repunerea cauzei pe rol, sens în care este legală măsura curţii de apel de respingere a cererii de repunere a cauzei pe rol.

Aceasta deoarece măsurile întreprinse de părţi, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv, răspunsul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici şi relaţiile de la Evidenţa Persoanei, nu constituie în realitate "arătarea moştenitorilor", ci doar demersuri efectuate în acest sens.

Mai mult, se observă că cei doi fii ai defunctului au depus la dosar declaraţii de renunţare la succesiune, efectul fiind că aceşti succesibili sunt străini de succesiune şi consideraţi că nu au fost niciodată moştenitori, cum prevede art. 1121 C. civ.

Aşadar, nu se poate reţine că indicarea domiciliilor acestor doi străini de succesiune duce la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru a da posibilitatea instanţei să repună cauza pe rol şi să dispună alte măsuri procedurale, cum ar fi disjungerea cauzei.

Faţă de cele ce preced, reţinând că sunt nefondate criticile pârâtei şi că încheierea recurată este legală, Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B. împotriva încheierii din 2 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.

GGC - GV