Annulment of recourse for unmet motivation deadline and unpaid judicial stamp duty on appeal against peremption decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously declared the prior recourse admissibility period expired, thereby ruling against the appellant. The dispute involved a procedural challenge where the appellant filed an unmotivated recourse against a decision confirming the expiration of a previous appeal deadline, failing to submit the required reasoning by the legally established deadline and neglecting to pay the mandatory judicial stamp duty of 100 RON. The court applied Articles 486 and 489 of the Code of Civil Procedure, which mandate specific requirements for the appeal petition and impose nullity for lack of motivation or non-payment of fees, in conjunction with Article 421(2) of the Code of Civil Procedure and Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, finding the recourse inadmissible due to procedural defects and the untimely filing of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 din Legea nr. 134/2010, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, Art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, Art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of recourse for unmet motivation deadline and unpaid judicial stamp duty on appeal against peremption decision: Art. 486 alin. (1) C. proc. civ. specifică menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, la lit. d) indicându-se motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar la alin. (2) se precizează că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 322 din 15 aprilie 2019, a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, nemotivat, A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Rezoluţia din 2 septembrie 2019, a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.
După efectuarea procedurilor de comunicare, la 24 octombrie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la data de 25 octombrie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 15 ianuarie 2020, în camera de consiliu, fără citare părţi.
Nu s-au depus puncte de vedere la raport.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Art. 486 alin. (1) C. proc. civ. specifică menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, la lit. d) indicându-se motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar la alin. (2) se precizează că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Totodată, la alin. (3) al art. 486 C. proc. civ. este prevăzută şi sancţiunea nulităţii pentru menţiunile de la alin. (1) lit. c) - e), precum şi cerinţele de la alin. (2) din cod.
Or, în speţă, verificând declaraţia de recurs, se constată că deşi s-a menţionat că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea hotărârii atacate, acest aspect nu s-a realizat până în prezent (decizia atacată a fost comunicată recurentei la 16 mai 2019).
Art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede în sensul că «recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)», care se referă la motivele de ordine publică.
Se constată, de asemenea, că recurenta datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, menţiune cu care a fost citată şi căreia nu i-a dat curs până în prezent.
În ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, se observă dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Acest termen nu a fost respectat însă în speţă, în condiţiile în care decizia atacată a fost pronunţată la 15 aprilie 2019, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti la 31 mai 2019.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (1) lit. d), alin. (2) şi alin. (3) raportate la cele ale art. 421 alin. (2) C. proc. civ. şi cum nu au fost identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 322 din 15 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 ianuarie 2020.
GGC - CL