Competence conflict in parental authority litigation: factual versus legal domicile of the minor as determinative of the competent family court.

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 4 octombrie 2019, reclamantul A., în calitate de reprezentant legal al minorului B., în contradictoriu cu pârâţii C., în calitate de mamă, D., în calitate de bunică maternă şi E., în calitate de bunic matern, a solicitat ca,prin sentinţa ce se va pronunţa pe cale ordonanţei preşedinţiale, să se dispună:

- înapoierea către reclamant a minorului, pe care pârâţii îl ţin fără drept la domiciliul lor, în alte imobile sau la rude;

- lipsirea de exerciţiul autorităţii părinteşti al pârâtei C. şi al tuturor persoanelor cărora aceasta le-a delegat autoritatea părintească asupra minorului.

Prin Sentinţa nr. 7622 din 4 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oneşti.

În motivare, din susţinerile reclamantului formulate prin cererea de chemare în judecată, coroborate cu înscrisurile depuse de acesta la ultimul termen de judecată (constatare stare de fapt întocmită de B.E.J. F., imagini foto, mesaje între părţi, adrese către Inspectoratul Şcolar Bacău) instanţa a reţinut că, în speţă, domiciliul în fapt al persoanei ocrotite este în oraşul Târgul Ocna, judeţ Bacău încă din luna august a anului în curs.

În raport de art. 114 C. proc. civ. şi art. 106 C. civ., instanţa a constatat că instanţa competentă este Judecătoria Oneşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Oneşti a pronunţat Sentinţa nr. 2683 din 10 decembrie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

În motivare, a arătat că domiciliul minorului B. este stabilit prin Sentinţa nr. 3984 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în dosar x/2013, la locuinţa tatălui reclamant A., în Floreşti, judeţul Cluj.

S-a reţinut că acesta sentinţă este cea mai recenta hotărâre prin care se stabileşte domiciliul minorului B., între părţi existând mai multe procese de custodie.

Împrejurarea că pârâta C. a luat minorul în grija sa şi a stabilit domiciliul în fapt al acestuia la locuinţa sa şi a părinţilor săi din oraşul Târgu Ocna nu poate modifica normele de competenţă, întrucât articolul 114 C. proc. civ., prin sintagma "instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită", se referă la domiciliul în drept, legal şi nu la domiciliul în fapt.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...) iar potrivit art. 107 C. proc. civ., " Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. stipulează că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi (art. 398 alin. (1) C. civ.), stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului (art. 400 alin. (1) C. civ.) sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor (art. 402 alin. (1) C. civ.).

Având în vedere dispoziţiile art. 114 C. proc. civ. mai sus citate, Înalta Curte constată că, pentru cererea reclamantului care are ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea locuinţei minorelor, este reglementată o competenţa în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Aşadar, la stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza, Înalta Curte va avea în vedere că noţiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa principală a persoanei ocrotite, menţionată în hotărârea judecătorească ca fiind la pârâtul A., ci adresa unde locuieşte efectiv, pentru ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului pendinte, dând astfel eficienţă dreptului lor la apărare.

În cauză, din susţinerile reclamantului şi din procesul-verbal întocmit de BEJ F. aflat la fila nr. x, rezultă că minorul este în locuinţa bunicilor.

Se reţine că bunicii au domiciliul în Târgu Ocna, judeţ Bacău, precum şi o casă (unde a fost găsit minorul la data de 28 octombrie 2019) în sat Cerdac, judeţul Bacău, ambele în circumscripţia Judecătoriei Oneşti.

Având în vedere textele legale mai sus citate, precum şi împrejurarea că minorul are domiciliul în fapt la bunicii lui, în Târgu Ocna, instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte este Judecătoria Oneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.

GGC - CL