Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 295/2020 AI generated

Procedural ground for cassation limited to material error correction via clarification rather than nullity

Case Number Decizia nr. 295/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation null and void, thereby allowing the appellate court’s decision dismissing the recusal motion to stand, in favor of the opposing parties. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant sought to annul an appellate court’s decision that had rejected a motion for the recusal of a judge, arguing that the appellate court had erroneously cited the wrong case number in its ruling. The Court found that the appellant failed to substantiate the grounds for cassation under Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure, as the alleged error constituted a material mistake correctable exclusively through the specific legal remedy of clarification (Article 442 CPC), rather than a violation of procedural rules subject to cassation; consequently, the appeal was deemed inadmissible under Article 489(2) CPC for not falling within the statutory grounds for annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 471 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Procedural ground for cassation limited to material error correction via clarification rather than nullity: La data de 22 noiembrie 2019 Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului, pentru neîncadrarea de către petentă a criticilor sale în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
correction of material error grounds for cassation procedural nullity Civil Procedure Code rules of procedure standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 471 alin. (5) C. proc. civ
(2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimaţii C.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La data de 22 noiembrie 2019 Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului, pentru neîncadrarea de către petentă a criticilor sale în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului, pentru neîncadrarea de către petentă a criticilor sale în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin.
art. 442 C. proc. civ
Mai mult, recurenta invocă existenţa unei erori materiale în cuprinsul încheierii atacate, ce poate fi îndreptată doar prin procedura prevăzută de art. 442 C. proc. civ., iar nu pe calea extraordinară de atac a recursului.
AI generated
Decizia nr. 1899/2015
Annulment of cassation appeal for failure to specify statutory grounds under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2987/2013
Nullity of cassation appeal for failure to state statutory grounds; inadmissibility of appeal in cassation for alleged material error
Decizia nr. 806/2025
Material error exception in annulment complaint limited to procedural mistakes, excluding substantive misapplication of cassation grounds
Decizia nr. 1050/2022
Nullity of cassation appeal for failure to develop statutory grounds of illegality under Art. 488 and Art. 489(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 3084/2005
Nullity of cassation appeal for failure to ground in statutory grounds instead of mere evidentiary reinterpretation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 10 octombrie 2016, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 187 din 11.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.

Prin Încheierea nr. 57 din 25 iunie 2019 pronunţată în Dosarul asociat nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petenta A. în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, având ca obiect «contestaţie în anulare» împotriva Deciziei nr. 187 din 11 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, privind pe domnul judecător B.

Împotriva Încheierii nr. 57 din 25 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava a declarat recurs petenta A., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate, cu consecinţa admiterii cererii de recuzare.

Prin motivele de recurs se invocă încălcarea de către instanţă a regulilor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, prin reţinerea faptului că cererea de recuzare a domnului judecător B. a fost formulată de petentă în Dosarul nr. x/2019, iar nu în Dosarul nr. x/2019, cum era corect.

La data de 17 şi 20 octombrie 2019, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimaţii C. şi D. au formulat întâmpinări, primul solicitând doar judecarea cauzei în lipsă, iar cel de-al doilea intimat solicitând admiterea recursului.

La întâmpinarea formulată de intimatul D. au formulat răspuns la întâmpinare recurenta A. şi intimatul C.

Totodată, la întâmpinarea formulată de intimatul C. au formulat răspuns la întâmpinare intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor E. şi A.

La data de 22 noiembrie 2019 Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului, pentru neîncadrarea de către petentă a criticilor sale în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Deşi petenta şi-a întemeiat motivele de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu pot fi incidente în speţă, în condiţiile în care nu se menţionează regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii care ar fi fost încălcate de curtea de apel. Mai mult, recurenta invocă existenţa unei erori materiale în cuprinsul încheierii atacate, ce poate fi îndreptată doar prin procedura prevăzută de art. 442 C. proc. civ., iar nu pe calea extraordinară de atac a recursului.

În speţă, din motivele de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susţinerile recurentei privind menţionarea greşită a numărului de dosar în care a fost pronunţată încheierea atacată neputând fi circumscrise unor critici de nelegalitate din perspectiva motivelor de casare reglementate de legiuitor ci, cel mult unei sesizări cu privire la existenţa unei erori materiale strecurate în încheierea atacată, care ar putea face obiectul analizei instanţei doar pe calea specială reglementată prin dispoziţiile art. 442 C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., constată nulitatea recursului declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 57 din 25 iunie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 57 din data de 25 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2020.

Procesat de GGC - GV