Restitution claim under Law No. 10/2001 remanded for rehearing after burden of proof misallocated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the claimant's appeal, quashed the appellate decision (no. 60/2003 of the Suceava Court of Appeal), and remanded the case for rehearing of the appeal by the same court; the claimant prevailed at this stage, and the case continues. The dispute arose from the claimant's action under Law No. 10/2001 seeking annulment of a municipal order rejecting his restitution claim for a house, annexes, and land formerly owned by his deceased relative, alleging abusive dispossession by the state. Material facts include that the claimant proved ownership and heir status, unopposed, but lower courts dismissed the claim on grounds that he failed to prove abusive taking. The decisive legal basis: under Articles 3(a) and 22 of Law No. 10/2001, the burden of proving the property's legal acquisition or title rests with the holder whose title is challenged, not solely with the claimant; the lower court erred by imposing an improper burden. Because essential facts (whether the state took the property abusively or the municipality disposed of it, and whether Article 2(h) applies) were not fully established, the court remanded under Article 314 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 304 C. proc. civ, art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, art. 314 C. proc. civ; Restitution claim under Law No. 10/2001 remanded for rehearing after burden of proof misallocated: 60/2003 of the Suceava Court of Appeal), and remanded the case for rehearing of the appeal by the same court; the claimant prevailed at this stage, and the case continues. The dispute arose from the claimant's action under Law No. 10/2001 seeking annulment of a municipal order rejecting his restitution claim for a house, annexes, and land formerly owned by his deceased relative, alleging abusive dispossession by the state. Material facts include that the claimant proved ownership and heir status, unopposed, but lower courts dismissed the claim on grounds that he failed to prove abusive taking. The decisive legal basis: under Articles 3(a) and 22 of Law No. 10/2001, the burden of proving the property's legal acquisition or title rests with the holder whose title is challenged, not solely with the claimant; the lower court erred by imposing an improper burden. Because essential facts (whether the state took the property abusively or the municipality disposed of it, and whether Article 2(h) applies) were not fully established, the court remanded under Article 314 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the cassation of the appeal court decision and referral of the case for retrial, as the case is remanded for further factual findings.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La data de 7 iunie 2002, reclamantul B.V. a solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Moara, județul Suceava prin primar anularea dispoziției nr. 18 din 23 mai 2002 prin care i s-a respins cererea de restituire a unei locuințe cu anexe și terenul aferent din comuna Moara ce au aparținut defunctului B.M. și obligarea pârâtei să-i restituie în natură bunurile sau să-i acorde despăgubiri bănești în echivalent conform Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 673 din 29 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Suceava a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a casei și anexelor gospodărești, proprietatea soților B.M. decedată la 18 ianuarie 1967 și B.M., decedat la 8 noiembrie 1984 al cărui moștenitor este reclamantul, dat fiind că la data decesului autorului său imobilul era în patrimoniul acestuia.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 60 din 27 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
S-a reținut că potrivit art. 3 lit. a) și art. 22 din Legea nr. 10/2001 sarcina probei proprietății și a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive revine celui ce se pretinde îndreptățit la măsuri reparatorii or, în cauză nu s-a dovedit că imobilul a fost preluat abuziv de la autorul apelantului de entitățile la care se referă art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Ca urmare, s-a constatat că pretențiile apelantului-reclamant nu pot face obiectul Legii nr. 10/2001.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Dezvoltând motivele de recurs reclamantul B.V. susține că intimata a dispus de imobilul în litigiu și a întocmit acte de proprietate unei terțe persoane, străină de succesiunea autorului său, M.B.
Din acest punct de vedere, notificarea sa se încadrează în dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 așa încât, în mod nelegal, intimata i-a respins cererea de restituire a imobilului asupra căruia a dispus în mod abuziv.
Recurentul menționează că hotărârea instanței de apel este nelegală deoarece a dovedit că este unicul moștenitor al numitului M.B., proprietarul imobilului în litigiu asupra căruia Primăria comunei Moara a dispus în mod abuziv. Că pretențiile sale se încadrează în dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Recursul declarat este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, conform art. 3 lit. a) și art. 22 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită este ținută să facă dovada proprietății asupra bunurilor la care se referă Legea nr. 10/2001 precum și a calității de moștenitor, or, în cauză, recurentul-reclamant a făcut aceste dovezi și nici nu i s-a contestat calitatea pe parcursul procesului.
În mod greșit, instanța de apel a considerat că tot persoanei îndreptățite îi incumbă proba preluării fără titlu legal a imobilului în litigiu, aceasta fiind o probă ce nu poate fi pretinsă decât de la deținătorul bunului al cărui titlu este contestat.
Respingând apelul reclamantului și confirmând sentința Tribunalului sub acest aspect, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală.
În cauză, este util a se dispune administrarea unor probe pentru a se verifica dacă imobilul a fost preluat abuziv de stat și dat în administrarea intimatei; dacă intimata a făcut acte de dispoziție asupra bunurilor a căror restituire se solicită și dacă sunt întrunite cerințele art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 pentru a stabili cu certitudine că cererea recurentului se încadrează sau nu în dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 314 C. proc. civ., Curtea Supremă de Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin stabilite.
Cum în proces nu s-au stabilit pe deplin împrejurări de fapt esențiale pentru dezlegarea pricinii, Curtea va admite recursul reclamantului, va casa decizia instanței de apel și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul B.V. împotriva deciziei nr. 60 din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2004.