Property revision: untimely challenge under art. 322(7) CPC for contradiction with a 1938 final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the request for revision filed by a former applicant against the final decision of the Arad County Court, thereby upholding the lower court's ruling that had rejected the property rights claim and restored the 2011 judgment as the operative order. The dispute concerned a revision motion seeking to reconstitute private property rights over forest land, where the petitioner argued that the 2011 appellate decision contradicted a 1938 court of appeal ruling that had recognized ownership by their predecessors. The court found the petition procedurally barred because it was filed almost eight years after the contested 2011 decision was pronounced, vastly exceeding the statutory one-month deadline applicable when challenging decisions issued by appellate courts on remand under the ground of contradiction with a previous final judgment, resulting in a procedural dismissal without substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Property revision: untimely challenge under art. 322(7) CPC for contradiction with a 1938 final judgment: Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea a cărei anulare, pe calea revizuirii, se solicită este Decizia civilă nr. 810 R pronunţată de Tribunalul Arad la 1 iunie 2011, temeiul de drept al cererii constituindu-l pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin Decizia nr. 810 R din 1 iunie 2011, Tribunalul Arad, secţia civilă, a admis recursul declarat de Comisia judeţeană de fond funciar Arad în contradictoriu cu intimaţii Consiliul local Moneasa, Comuna Moneasa reprezentată prin Primar, Comisia locală de fond funciar Moneasa şi A. împotriva Sentinţei civile nr. 171 din 24 martie 2011 pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosar nr. x/2010, având ca obiect revizuire - reconstituire drept de proprietate asupra terenului. A modificat, în totalitate, sentinţa atacată, în sensul că a admis cererea de revizuire formulată de Comisia judeţeană de fond funciar Arad împotriva Sentinţei civile nr. 804/2001 pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosar nr. x/2001 şi, în consecinţă, a schimbat, în totalitate, sentinţa şi a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B. (antecesorul actualei intimate A.) împotriva Hotărârii nr. 60 din 4 septembrie 2000 a comisiei judeţene, având ca obiect reconstituire drept de proprietate privată asupra terenului forestier. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că decizia atacată este contrară Deciziei civile nr. II-1324 din 23 martie 1938 a Curţii de Apel Timişoara, întrucât prin acea hotărâre s-a recunoscut dreptul de proprietate al antecesorilor revizuentei asupra respectivei suprafeţe de pădure.
Revizuenta a opinat în sensul că nu are relevanţă faptul că în dosarul menţionat părţile nu au fost aceleaşi, atâta timp cât în anul 1938, cele două comisii nu existau, iar statul era reprezentat prin alte instituţii, a căror calitate poate fi asimilată celei a comisiilor de fond funciar.
Nici faptul că în anul 1953 Tribunalul Suprem a constatat aplicabilitatea în cauză a legislaţiei de preluare a pădurilor nu a fost considerat relevant de revizuentă, atâta timp cât decizia Curţii de Apel Timişoara a rămas definitivă, dar nu irevocabilă, iar art. 322 pct. 7 C. proc. civ. face referire la decizii definitive.
Competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 382 din 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte, în prealabil analizării motivelor cererii, constată că revizuirea este tardiv formulată.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea a cărei anulare, pe calea revizuirii, se solicită este Decizia civilă nr. 810 R pronunţată de Tribunalul Arad la 1 iunie 2011, temeiul de drept al cererii constituindu-l pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speţă, Decizia civilă nr. 810 R/2011, irevocabilă, a fost pronunţată de Tribunalul Arad în recurs la 1 iunie 2011, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Timişoara la data de 28 februarie 2019, mult după expirarea termenului de o lună (după aproape 8 ani).
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată, neimpunându-se a mai fi analizate alte aspecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 810 R din 1 iunie 2011 a Tribunalului Arad, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 ianuarie 2020.
GGC - CL