Territorial Jurisdiction for Contract Resolution: Ineffectiveness of Ex Officio Incompetence Without Defendant's Timely Challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Tulcea Court, rejecting the Bacău Court's declination and ruling that the initial court retained territorial competence despite its own *ex officio* reference to the defendant's location. The dispute involved a contract for the acquisition of a certified tunnel, where the plaintiff sued for contract resolution and price restitution; the Tulcea Court initially declined jurisdiction to the Bacău Court based on the defendant's seat, while the Bacău Court declined it back to Tulcea arguing that the private-order rule of alternative jurisdiction was not validly challenged by the defendant. The Supreme Court held that under Article 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure, the location of performance constitutes an alternative jurisdictional competence allowing the plaintiff a choice, and because this relative rule of private order could only be invoked via an exception of incompetence by the defendant within specific procedural deadlines, the court's spontaneous (*ex officio*) declaration of incompetence was ineffective, thereby confirming the jurisdiction of the Tulcea Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 113 pct. 3 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ; Territorial Jurisdiction for Contract Resolution: Ineffectiveness of Ex Officio Incompetence Without Defendant's Timely Challenge: Instanţa a reţinut că reclamanta a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., ce stabilesc reguli de competenţa de ordine privată, astfel încât, în măsura în care pârâta nu a înţeles să invoce în termen procedural excepţia de necompetenţă, competenţa rămâne definitiv câştigată în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29 august 2018 pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. Bacău, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului nr. x/28.09.2017 încheiat între părţi cu privire la achiziţionarea de către reclamantă unui tunel standard certificat UNI EN 13782. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata sumei de 140.392,67 RON reprezentând restituirea preţului achitat de reclamantă.
II. Hotărârea Judecătoriei Tulcea:
Prin Sentinţa civilă nr. 2181 din 23 august 2019, Judecătoria Tulcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. Cum părţile nu au stabilit în cuprinsul vreunei clauze din contractul nr. x/28.09.2017, a cărui rezoluţiune se solicită, ca obligaţiile contractuale să fi executate, chiar şi în parte, pe raza administrativ teritorială a Judecătoriei Tulcea, devin aplicabile dispoziţiile art. 113 pct. 3 C. proc. civ.
Astfel, constatând că pârâta are sediul în municipiul Bacău, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
III. Hotărârea Judecătoriei Bacău:
Învestită prin declinare, Judecătoria Bacău a pronunţat Sentinţa civilă nr. 6141 din 5 noiembrie 2019, prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Instanţa a reţinut că reclamanta a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., ce stabilesc reguli de competenţa de ordine privată, astfel încât, în măsura în care pârâta nu a înţeles să invoce în termen procedural excepţia de necompetenţă, competenţa rămâne definitiv câştigată în favoarea Judecătoriei Tulcea.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În materie contractuală, competenţa teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente, (...) instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, astfel cum dispune art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Fiind vorba despre o normă de competenţă teritorială relativă de ordine privată, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepţiei de necompetenţă numai de către pârât în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. respectiv, doar prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
Înalta Curte constată că, în cauză, a fost invocată excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tulcea de către instanţa de judecată, din oficiu, la cel de-al doilea termen de judecată - 18 iunie 2019 - iar nu de către pârâtă în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Prin urmare, cum pârâta nu a depus întâmpinare, invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale de către Judecătoria Tulcea nu poate avea drept consecinţă schimbarea competenţei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pe cale de consecinţă, competenţa teritorială de judecare a cauzei aparţine Judecătoriei Tulcea - instanţă iniţial sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - CL