Jurisdictional conflict over objection to execution of calculated tax fines: identity of debtor fixed by executive title determines competent court

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 21 septembrie 2018 pe rolul Judecătoriei Suceava, contestatoarea A. - Direcţia silvică Suceava, în contradictoriu cu intimata C., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea procesului-verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu reprezentat de Încheierea din 28 mai 2009 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2009, încheiere prin care a fost admisă cererea formulată de B. al Bucovinei, în contradictoriu cu pârâta A. Suceava, fiind obligată pârâta debitoare la plata în favoarea Statului a unei amenzi civile de 50 RON/zi de întârziere începând cu 17 martie 2006 şi până la executarea obligaţiei prevăzute în Decizia civilă nr. 83 din 7 februarie 2006 a Tribunalului Suceava.

II. Hotărârea Judecătoriei Suceava:

Prin Sentinţa civilă nr. 3387 din 11 iulie 2019, Judecătoria Suceava a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţare, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. - competenţa instanţei de executare se stabileşte având în vedere criteriul imperativ al domiciliului debitorului la data începerii executării silite.

Cum debitorul contestator A. are sediul în Bucureşti, aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a pronunţat Sentinţa civilă nr. 9536 din 9 octombrie 2019, prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut, de asemenea, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., însă a apreciat că, în cauză, calitatea de debitor aparţine A. Suceava - astfel cum rezultă atât din încheierea Judecătoriei Suceava de stabilire sumelor datorate cu titlu de amenzi pe zi de întârziere, cât şi din Decizia civilă nr. 1557/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2011.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, contestatoarea A. Suceava, în contradictoriu cu intimata C., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea procesului-verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu reprezentat de încheierea din 28 mai 2009 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2009.

Prin Încheierea din 28 mai 2009 a Judecătoriei Suceava a fost admisă cererea formulată de B. al Bucovinei, în contradictoriu cu pârâta A. Suceava şi a fost obligată pârâta debitoare la plata în favoarea Statului a unei amenzi civile de 50 RON/zi de întârziere începând cu 17 martie 2006 şi până la executarea obligaţiei prevăzute în Decizia civilă nr. 83 din 7 februarie 2006 a Tribunalului Suceava.

În conformitate cu dispoziţiile art. 227 alin. (8) din C. proc. fisc. , "în cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, creanţe fiscale accesorii sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele se calculează de către organul de executare silită şi se consemnează într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului."

Art. 260 alin. (3) din acelaşi act normativ dispune că:

"contestaţia (la executare) poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlul nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege", iar alin. (4) prevede că:

"contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă."

În conformitate cu prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Instanţa de executare este definită prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alin. (3) al art. 651 C. proc. civ. prevede că: instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, contestatoarea A. Suceava, în contradictoriu cu intimata C., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute prin Încheierea din 28 mai 2009 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2009.

În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Or, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditoarea C. a înţeles să-şi realizeze creanţa este A. Suceava, astfel cum rezultă din cuprinsul titlului executoriu - procesul-verbal privind calculul sumelor - în care se face trimitere la încheierea din 28 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2009.

Se constată, aşadar, că Direcţia silvică Suceava este persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, Încheierea din 28 mai 2009 fiind pronunţată de Judecătoria Suceava în contradictoriu cu pârâta A. Suceava.

Cum în cadrul contestaţiei la executare nu se poate schimba debitorul menţionat în titlul executoriu, iar în cuprinsul titlului executoriu este menţionată B. Suceava, cu indicarea sa în calitate de debitoare, având sediul în Suceava, B-dul x, nr. 6, judeţul Suceava, competenţa de soluţionare a cauzei urmează a se stabili în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul debitorului.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - CL