Revision request declared tardy for missing one-month deadline despite conflict with final judgment of the Panel for Resolving Legal Issues
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the revision request as tardy, upholding the first-instance civil judgment that had dismissed the plaintiff's action for lack of passive procedural capacity. The dispute involved a challenge to a civil judgment which, in turn, was argued to be inconsistent with a prior final criminal decision by the High Court's Panel for Resolving Legal Issues in Criminal Matters, effectively raising a revision ground based on contradiction with a final judgment. Relying on Articles 509(1)(8), 511(1)(8), and 181(1)(3) of the Civil Procedure Code, the court determined that the statutory one-month deadline for filing a revision request in such cases was imperative and absolute, calculating the expiry from the date the contested civil judgment became final (May 6, 2019). Since the revision request was filed via post on November 26, 2019, significantly beyond the deadline, the court declared the action inadmissible due to the forfeiture of the right to exercise the appeal, noting that neither parties nor courts can derogate from legally prescribed deadlines.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision request declared tardy for missing one-month deadline despite conflict with final judgment of the Panel for Resolving Legal Issues: Prealabil, se reţine că, deşi în cuprinsul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, se invocă formal şi dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., criticile dezvoltate de revizuentă se referă pct. 8 C. proc. civ. al aceluiaşi text de lege, astfel încât cererea de revizuire va fi analizată din perspectiva prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost respinsă ca nefondată excepţia de necompetenţă absolută.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Covasna OCPI Covasna.
A fost respinsă acţiunea formulată de contestatoarea A. S.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Prin Decizia civilă nr. 1343 din 17 octombrie 2019, Tribunalul Prahova a respins apelul declarat de contestatoarea A. S.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina.
Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta A. S.A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2017, pe care a apreciat-o ca fiind potrivnică Deciziei penale nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
La termenul de judecată din 30 ianuarie 2020, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii căii de atac.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia tardivităţii invocată de intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna, a cărei analiză este prioritară în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prealabil, se reţine că, deşi în cuprinsul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, se invocă formal şi dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., criticile dezvoltate de revizuentă se referă pct. 8 C. proc. civ. al aceluiaşi text de lege, astfel încât cererea de revizuire va fi analizată din perspectiva prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentinţa civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina şi Decizia penală nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este Sentinţa civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a împlinit la 6 iunie 2019.
Cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la 26 noiembrie 2019 (conform ştampilei poştei), astfel încât, faţă de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, se constată că revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2017.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - CL