Jurisdiction set by law at filing date yields annulment claim to Bucharest Tribunal.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 3 ianuarie 2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia B. şi Autoritatea C., a formulat contestaţie împotriva Deciziei de invalidare nr. x din 9 noiembrie 2018, emisă de Comisia B, solicitând anularea acesteia şi, în principal, validarea de către instanţă a Dispoziţiei nr. x din 16 decembrie 2005, emise de Primăria Municipiului Craiova şi acordarea de puncte compensatorii pentru imobilul teren situat în municipiul Craiova, Bulevardul x, judeţul Dolj, ce face obiectul Dosarului de despăgubiri nr. x din 28 iunie 2006, raportat la grila notarială. În subsidiar, a solicitat, obligarea Comisiei B. la emiterea, în 30 de zile, a unei decizii de validare a Dispoziţiei nr. x din 16 decembrie 2005, emise de Primarul Municipiului Craiova şi emiterea deciziei de compensaţie puncte a imobilului teren în suprafaţă de 100 mp, situat în municipiul Craiova, Bulevardul x, judeţul Dolj, raportat la grila notarială, sub sancţiunea amendării preşedintelui Comisiei B., conform art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat şi acordarea reclamantei de penalităţi, în condiţiile art. 905 din C. proc. civ. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers.

Prin Sentinţa nr. 1318 din 10 iunie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a pronunţa acesta sentinţă, instanţa a reţinut că potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, astfel cum a fost modificat prin dispoziţiile Legii nr. 111/2019, competentă să soluţioneze cererea formulată în baza art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 este secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul.

S-a reţinut că imobilul în litigiu este situat în municipiul Craiova, judeţul Dolj, astfel că, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate, competenţa teritorială de soluţionare a cererii revine Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

S-a considerat că modificarea legislativă a fost făcută de către legiuitor în beneficiul părţilor şi se impune aplicarea imediată a acesteia, pentru a li se asigura acestora accesul la justiţie în mod mai economic şi mai uşor, dându-le posibilitatea să aibă acces la instanţa ce se află în circumscripţia teritorială în care se află imobilul în litigiu, fiind scutiţi astfel de eventualele cheltuieli de transport, principiul imediatei aplicări a legii noi, aplicat şi în jurisprudenţa Curţii de Justiţie Uniunii Europene, impunându-se să fie respectat.

Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 719 din 4 noiembrie 2019, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În motivarea sentinţei, s-a reţinut că dispoziţiile art. 25 alin. (2) C. proc. civ., prevăd că "Procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, potrivit legii sub care au început, iar cele ale art. 24 C. proc. civ. sunt în sensul că "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare."

Competenţa teritorială exclusivă în soluţionarea cauzelor întemeiate pe Legea nr. 165/2013, i-a fost atribuită Tribunalului Bucureşti conform art. 35 alin. (1), prin raportare la sediul entităţilor care soluţionează cererile de retrocedare.

Această competenţă a fost modificată prin Legea nr. 111/2019, începând cu data de 1 iunie 2019, data intrării în vigoare a noului act normativ, însă reclamanta a învestit instanţa cu cererea de chemare în judecată cu mult înainte de acest moment, respectiv la data de 3 ianuarie 2019, astfel că instanţa competentă se determină după legea în vigoare la data începerii procesului.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 3 ianuarie 2019, reclamanta A. a formulat contestaţie împotriva Deciziei de invalidare nr. x din 9 noiembrie 2018 emisă de pârâta Comisia B., solicitând anularea acesteia.

În conformitate cu dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, " (1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi art. 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor."

Corelativ, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că entităţile învestite de lege au obligaţia de a soluţiona cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate şi nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi şi de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora.

Prin art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 s-a acordat competenţa de soluţionare a deciziilor emise de entităţile învestite de lege cu soluţionarea cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate şi nesoluţionate până la data intrării în vigoare a acestui act normativ, în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii.

Aceste prevederi legale instituie o normă de competenţă absolută, ce atribuie tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul entităţii, competenţa de soluţionare a contestaţiilor împotriva deciziilor emise de aceasta cu respectarea dispoziţiilor art. 33 şi 34 din Legea nr. 165/2013.

Se reţine faptul că art. 35 din Legea nr. 165/2013 a fost modificat prin Legea nr. 111/2019, astfel: deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

Această modificare legislativă a fost publicată în M. Of. , nr. 418/28.05.2019. În cauza de faţă, acţiunea a fost introdusă la 3 ianuarie 2019, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., rămân aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013, în forma în vigoare la data demarării procesului.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus-menţionate, rezultă că în privinţa litigiilor izvorâte din aplicarea Legii nr. 165/2013, legiuitorul a stabilit competenţa absolută în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii.

Noţiunea de "entitate învestită de lege" este explicitată la art. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 165/2013, în sensul că are această semnificaţie Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, structură cu atribuţii în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv şi de stabilire a măsurilor reparatorii.

Având în vedere că pârâta Comisia B. are atribuţii în aplicarea legii speciale, în temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, raportat la art. 34 din aceeaşi lege, litigiul de faţă este de competenta (teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul acestei entităţi, învestite cu emiterea deciziei de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.

Cum sediul pârâtei Comisia B. este în Bucureşti, Calea x, în considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, competenţa de a judeca pricina urmează a fi stabilită în favoarea secţiei civile a Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - CP