Property damage claim appeal rejected as time-barred due to missed deadline against peremption ruling

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea formulată la 6 decembrie 2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Oraşului Darabani şi ing. B. din cadrul Primăriei Darabani, obligarea acestora la acordarea daunelor morale şi materiale pentru încălcarea proprietăţii private şi pentru stresul acumulat ca urmare a acestui fapt.

2. Sentinţa Judecătoriei Darabani

Prin sentinţa civilă nr. 864 din 23 noiembrie 2017, Judecătoria Darabani a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta A..

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 399 din 31 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a fost respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 864 din 23 noiembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Darabani.

4. Hotărârea recurată

Prin decizia nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă, s-a constatat perimată judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 399 din 31 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă recurenta A. a declarat recurs.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 25 iulie 2019.

6. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul este admisibil având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare, însă nu este declarat în termen.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurenta a depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care reia aspectele invocate prin memoriul de recurs.

Intimaţii Primăria Oraşului Darabani, prin Primar şi C. nu au formulat puncte de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din 6 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 23 ianuarie 2020, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul din perspectiva excepţiei tardivităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă, s-a constatat perimată judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 399 din 31 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a formula cererea.

Raportat la datele speţei, în conformitate cu art. 181 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., termenul de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. pentru formularea cererii de recurs, s-a împlinit la 19 iunie 2019.

Cum data declarării recursului este 9 iulie 2019, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii recurentei din dreptul de a formula recurs împotriva deciziei nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdus recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.