Decoupling from civil completion request under the 15-day statutory deadline for judgments in extraordinary appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the petitioner's request to complete the operative part of its own Decision No. 2302/2019, resulting in the petitioner's decoupling from the right to seek such completion; the underlying dispute concerned a motion filed nearly five weeks after the initial decision, which had previously rejected a cassation appeal as inadmissible and referred a constitutional unconstitutionality exception regarding Article 144(2) of the Code of Civil Procedure to the Constitutional Court. The court held that the petition was barred by the mandatory 15-day statutory deadline for filing completion requests against judgments rendered in extraordinary appeals, as stipulated in Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, with the deadline calculated under Article 181(1)(2) and (2) of the same code, noting that these procedural time limits are of public order and cannot be derogated from by the parties or the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 144 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Decoupling from civil completion request under the 15-day statutory deadline for judgments in extraordinary appeals: Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2302 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019 a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 66/F- C. civ. din 28 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Prin încheierea din camera de consiliu din 8 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea formulată de petentul A. şi s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ.
Prin cererea transmisă prin e-mail la 6 ianuarie 2020, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 2302 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019 arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de suspendare a judecării recursului până la soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 8 ianuarie 2020, a fost stabilit termen de judecată la 23 ianuarie 2020, dată la care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii.
Examinând cererea de completare dispozitiv, în raport de excepţia tardivităţii invocată, din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
În speţă, hotărârea a cărei completare se solicită, a fost pronunţată în calea extraordinară de atac a recursului, aspect în raport de care devin incidente dispoziţiile prevăzute de teza a doua a textului de lege precitat. Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a formula cererea.
Raportat la datele speţei, în conformitate cu art. 181 alin. (1), pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ. pentru formularea cererii de completare dispozitiv, s-a împlinit la 16 decembrie 2019.
Cum cererea a fost depusă la 6 ianuarie 2020, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii petentului din dreptul de a solicita completarea dispozitivului Deciziei nr. 2302 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac sau pentru formularea unei cereri şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de completare dispozitiv întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., formulată de petentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2302 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - CL