Unintelligible appeal grounds render revision bid inadmissible in debt enforcement dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a five-judge panel, declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the lower court's decision that had dismissed as inadmissible the appellant's motion for revision (revizuire) seeking to overturn a civil ruling in a debt enforcement challenge (contestație la executare). The appeal was struck down under Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Romanian Code of Civil Procedure because the appellant's written grounds were unintelligible and could not be mapped to any of the cassation grounds listed in Article 488. Procedurally, this is a final and unappealable ruling issued in the court's filtering stage under Article 493(5); substantively, the case concerned the statutory conditions for revision based on contradictory final judgments under Article 509(1)(8), where the court found no triple identity of parties, object, and cause between the two judgments invoked.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Unintelligible appeal grounds render revision bid inadmissible in debt enforcement dispute: The appeal was struck down under Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Romanian Code of Civil Procedure because the appellant's written grounds were unintelligible and could not be mapped to any of the cassation grounds listed in Article 488. Procedurally, this is a final and unappealable ruling issued in the court's filtering stage under Article 493(5); substantively, the case concerned the statutory conditions for revision based on contradictory final judgments under Article 509(1)(8), where the court found no triple identity of parties, object, and cause between the two judgments invoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision to declare the appeal null in the filtering procedure.
Used to determine the appellant failed to meet the requirement to state and develop the grounds for appeal.
Stipulates the sanction of nullity for failing to meet the procedural conditions for the appeal.
Provides the legal basis for declaring the appeal null due to lack of developed grounds.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 271 din 13 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 1030 din 22 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa de revizuire a reţinut următoarele:
În raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (2) şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti să fie pronunţate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.
În speţă, revizuentul a solicitat instanţei anularea Deciziei nr. 1030 din 22 iunie 2018 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, susţinând că aceasta este potrivnică Sentinţei civile nr. 1290 din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârile invocate ca fiind potrivnice nu îndeplinesc condiţia identităţii de obiect, părţi şi cauză.
Astfel, litigiul finalizat prin Decizia nr. 1030/2018 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă a avut ca obiect contestaţie la executare, pornită de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, în Dosarul nr. x/2017.
Hotărârea invocată ca pretins potrivnică, respectiv Sentinţa civilă nr. 1290/2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2008, a avut ca obiect cererea reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul B., prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să constate calitatea acestuia de colaborator al securităţii.
Se reţine astfel că nu se invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii având aceleaşi părţi, obiect şi aceeaşi cauză.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.
În cuprinsul cererii de recurs, sunt expuse nemulţumiri cu privire la litigiul de fond dedus judecăţii.
II. Procedura de filtrare
Recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, au fost urmate procedura de pregătire a dosarului şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin încheierea din 23 septembrie 2019, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi.
Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar.
Intimata a depus punct de vedere prin care achiesează la concluziile raportului.
III. Considerentele Înaltei Curţi
În procedura de filtrare a recursului, analizând cu prioritate îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 486 C. proc. civ., se constată că cererea nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. referitoare la motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Sub acest aspect, se observă că susţinerile invocate de recurentul-revizuent în cuprinsul cererii de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile procedurale menţionate, întrucât sunt neinteligibile şi nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În consecinţă, este incidentă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în procedura reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Completul de filtru va constata nul recursul în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 271 din 13 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2019.
Procesat de GGC - LM