Revision of 2017 ruling time-barred; appeal rejected, earlier dismissal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the request for revision (revizuire) as time-barred; consequently, the earlier dismissal of the revision request remains in force. The dispute arose from a revision application filed under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a 2017 appellate decision for alleged contradiction with later judgments in a bankruptcy case. The Court held that the one-month deadline under Article 511(1)(8) runs from the finality of the decision being challenged (the 2017 appellate decision, which became final on pronouncement), not from the later judgments claimed to be contradictory; it also noted the revision was inadmissible because it targeted the earlier judgment rather than the later one, as required by Article 513(4). The appeal was rejected as unfounded under Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (4) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Revision of 2017 ruling time-barred; appeal rejected, earlier dismissal upheld: The dispute arose from a revision application filed under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a 2017 appellate decision for alleged contradiction with later judgments in a bankruptcy case. The Court held that the one-month deadline under Article 511(1)(8) runs from the finality of the decision being challenged (the 2017 appellate decision, which became final on pronouncement), not from the later judgments claimed to be contradictory; it also noted the revision was inadmissible because it targeted the earlier judgment rather than the later one, as required by Article 513(4). The appeal was rejected as unfounded under Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia pronunţată în revizuire pentru hotărâri potrivnice
Prin Decizia nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2013.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de revizuire a reţinut considerentele arătate în continuare.
Cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2013, pe care revizuentul a apreciat-o a fi potrivnică Sentinţei nr. 185 din 26 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2013, Sentinţei nr. 400 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2013, şi sentinţei nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunţată Tribunalul Gorj în aceeaşi cauză.
Hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv la 22 februarie 2017.
În raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la 22 martie 2017.
Or, în speţă, cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poştal la 15 februarie 2018, cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În cauză, revizuentul a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, iar nu împotriva ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul al termenului de exercitare a căii de atac.
Astfel, revizuentul nu a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva Sentinţei nr. 185 din 26 aprilie 2017, Sentinţei nr. 400 din 25 octombrie 2017 şi Sentinţei nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Gorj, astfel încât data rămânerii definitive a acestor hotărâri nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a revizuirii îndreptate împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova.
2. Recursul declarat împotriva deciziei pronunţate în revizuire
Împotriva Deciziei nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018, a declarat revizuentul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
În esenţă, recurentul susţine că cererea de revizuire a fost formulată pentru contrarietate între Decizia nr. 477/2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi toate hotărârile pronunţate în Dosarul de faliment nr. x/2013 al Tribunalului Gorj finalizat prin sentinţa nr. 506 din 6 decembrie 2017, prin care s-a constatat că nu există nicio culpă, niciun prejudiciu şi nicio sumă de bani de distribuit.
Sentinţa nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj a rămas definitivă la 18 ianuarie 2018 şi irevocabilă la 12 februarie 2018, astfel că cererea de revizuire depusă la oficiul poştal la 15 februarie 2018 a fost formulată cu respectarea termenului de o lună prevăzut de ar. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Faţă de considerentele hotărârii atacate, recurentul arată că nu putea să formuleze cererea de revizuire în raport cu termenul de o lună calculat de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova, întrucât la data respectivă nu era încă pronunţată Sentinţa nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj. Astfel fiind, susţine recurentul că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei menţionate.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul declarat de revizuentul A., Înalta Curte îl va respinge, ca nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, revizuirea a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova, a cărei revizuire se solicită, invocându-se caracterul potrivnic faţă de hotărâri pronunţate ulterior, respectiv Sentinţele nr. 185 din 26 aprilie 2017, nr. 400 din 25 octombrie 2017 şi nr. 506 din 6 decembrie 2017 ale Tribunalului Gorj.
Se constată că, în principal, recurentul critică hotărârea atacată pentru faptul că în mod greşit a fost calculat termenul de revizuire în raport cu Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova şi susţine că termenul trebuia să fie calculat în raport cu hotărârea pronunţată ulterior, respectiv de la data rămânerii definitive a Sentinţei nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj.
Contrar susţinerilor recurentului, se reţine că instanţa de revizuire în mod corect a calculat termenul de revizuire în raport cu decizia a cărei revizuire se cere, iar nu în raport cu hotărârea care, în opinia revizuentului, este potrivnică. Astfel, întemeiat s-a reţinut că Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova a rămas definitivă la data pronunţării, iar termenul de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., la 22 martie 2017, fiind tardivă cererea de revizuire depusă la oficiul poştal la 15 februarie 2018.
Totodată, se cuvine a fi menţionat că instanţa de revizuire a observat întemeiat şi motivul de inadmisibilitate a revizuirii, constând în faptul că revizuentul a solicitat revizuirea unei hotărâri anterioare pentru contrarietate cu o hotărâre pronunţată ulterior, ipoteză care nu se circumscrie dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Conform art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, instanţa de revizuire poate dispune anularea ultimei hotărâri (cum este, în speţă, Sentinţa nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj), iar nu anularea hotărârii anterioare (Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova), aşa cum a solicitat revizuentul.
Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2019.
Procesat de GGC - LM