Revision for contrary final decisions inadmissible against non-merits ruling resolving prior revision appeal

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia pronunţată în revizuire pentru hotărâri potrivnice

Prin Decizia nr. 2558 din 14 iunie 2018 ("Decizia nr. 2558/2018"), pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de reclamantul A., în temeiul art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Deciziei nr. 198 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut, în esenţă, că revizuirea pentru hotărâri definitive potrivnice nu se poate cere în cazul hotărârilor pronunţate în acelaşi proces, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluţiile pot fi diferite de cele anterioare, în final, o singură hotărâre pune capăt judecăţii.

2. Recursul declarat împotriva deciziei pronunţate în revizuire

În temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ., revizuentul a formulat recurs împotriva Deciziei nr. 2558/2018, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2018, prin care sunt formulate următoarele critici: (i) instanţa de revizuire nu a manifestat un rol activ şi a apreciat greşit asupra admisibilităţii cererii de revizuire; (ii) instanţa de revizuire s-a raportat numai la Decizia nr. 1565 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, fără a ţine seama de împrejurarea că decizia a cărei revizuire a solicitat-o (Decizia nr. 198/2018 a Curţii de Apel Piteşti), precum şi Sentinţa nr. 865/2017 a Tribunalului Argeş, pronunţată de prima instanţă în rejudecare, încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei nr. 251 din 18 martie 2016 a Tribunalului Argeş, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă, prin care i-a fost recunoscută calitatea de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990;

Sentinţa nr. 251 din 18 martie 2016 a Tribunalului Argeş a fost menţionată în considerentele celor două hotărâri judecătoreşti atacate cu revizuire, care au încălcat principiul autorităţii de lucru judecat a respectivei sentinţe, instanţa de revizuire omiţând să analizeze acest aspect; (iii) subsumat motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.: Decizia nr. 198/2018 a Curţii de Apel Piteşti încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 699 din 8 iulie 2016 a Tribunalului Argeş, prin care s-a reţinut că are calitatea de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990; a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 1923 din 24 septembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2010, prin care s-a reţinut că, în perioada 1977 - 1988, a fost supus unor măsuri operative specifice, realizate de fosta Securitate, aducându-i-se atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi producându-i-se suferinţe pe plan moral şi social, recunoscute de Legea nr. 221/2009; s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a Sentinţei nr. 159 din 4 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Argeş în acelaşi dosar, prin care s-a constatat caracterul politic al măsurilor administrative la care a fost supus.

Aceste două hotărâri judecătoreşti, pronunţate în acelaşi dosar, au fost invocate în faţa instanţei de revizuire, care a omis să le analizeze în soluţionarea căii de atac; (iv) subsumat motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: potrivit art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, indemnizaţia lunară cuvenită pentru fiecare an privativ de libertate în baza unor măsuri administrative sau cercetări ale organelor de represiune reprezintă echivalentul unui drept de proprietate, astfel că aplicarea greşită a normelor de drept material încalcă dreptul la un proces echitabil, aspect survenit din ignorarea efectelor puterii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti anterioare.

3. Decizia pronunţată de instanţa de recurs

Prin Decizia nr. 139 din 27 mai 2019 ("Decizia nr. 139/2019"), pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2558/2018.

Pentru a pronunţa această soluţie, Completul de 5 judecători a reţinut, în esenţă, următoarele: (i) recurentul nu arată ce omisiuni ale instanţei de revizuire, în instrumentarea litigiului, justifică, în opinia sa, lipsa de rol activ; (ii) în ceea ce priveşte motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.: prin cererea de revizuire s-a solicitat anularea Deciziei nr. 198/2018 a Curţii de Apel Piteşti pentru motivul că ar fi contrară Deciziei nr. 1565/R-CONT din 15 noiembrie 2016 a aceleiaşi instanţe;

în dosarul de revizuire, prin răspunsul la întâmpinare, revizuentul a invocat contradictorialitatea deciziei atacate şi în raport cu alte hotărâri judecătoreşti, printre care a enumerat şi Sentinţa nr. 251/2016 a Tribunalului Argeş, rămasă definitivă; însă, această cerere nu trebuia să fie avută în vedere de instanţa de revizuire, întrucât, pe de-o parte, nu răspunsul la întâmpinare reprezintă mijlocul procesual legal de învestire a instanţei cu revizuirea pentru analiza contradictorialităţii în raport cu o altă hotărâre judecătorească decât cea menţionată în cererea iniţială, ci completarea cererii de revizuire, formulată în termenul procedural legal; pe de altă parte, răspunsul la întâmpinare a fost înregistrat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că revizuentul, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., era decăzut din dreptul a mai formula o cerere de completare a revizuirii; (iii) pentru argumentele prezentate, este neîntemeiat şi motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., privind nemotivarea deciziei recurate şi în raport cu Sentinţa nr. 251/2016 a Tribunalului Argeş; (iv) criticile referitoare la faptul că instanţa de revizuire ar fi apreciat, în mod greşit, asupra efectelor de ordin procesual ale Deciziei nr. 1565/2016 a Curţii de Apel Piteşti au fost analizate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reţinându-se caracterul neîntemeiat al acestora; instanţa de revizuire a considerat că cele două decizii pretins aflate în conflict (Decizia nr. 198/2018 şi Decizia nr. 1565/2016), fiind pronunţate în acelaşi dosar, în cicluri procesuale diferite, nu pot servi ca premisă a motivului de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât nu sunt contradictorii în sensul motivului de revizuire reglementat de acest text de lege, chiar dacă, în urma casării, prin hotărârea finală se revine asupra soluţiei iniţiale; (v) pentru argumentele deja expuse, nu pot fi primite nici criticile invocate în susţinerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât numai Decizia nr. 1565/2016 a Curţii de Apel Piteşti trebuia să fie avută în vedere în verificarea condiţiilor de admisibilitate a motivului de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu şi hotărârile judecătoreşti menţionate în răspunsul la întâmpinare formulat de revizuent; prin această decizie nu s-a pronunţat o soluţie finală asupra pretenţiilor deduse judecăţii de către recurent, în legătură cu dreptul său la indemnizaţia prevăzută de Decretul-lege nr. 118/1990, pentru a se considera că acesta are "un bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, privind o asemenea indemnizaţie, iar dreptul la un proces echitabil nu presupune şi obţinerea soluţiei favorabile pentru parte, ci desfăşurarea procesului într-un cadru adecvat, în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, cu asigurarea unui tratament egal al părţilor în exercitarea drepturilor procesuale, aspecte în legătură cu care partea nu a formulat obiecţiuni.

4. Cererea de revizuire formulată împotriva deciziei menţionate la pct. 3

Împotriva deciziei menţionate la pct. 3, recurentul A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei atacate şi menţinerea Deciziei nr. 1565/R-CONT din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Susţine revizuentul că Decizia nr. 139/2019, Decizia nr. 2558/2018, Decizia nr. 198/R-CONT/2018 a Curţii de Apel Piteşti şi Sentinţa nr. 865/2017 a Tribunalului Argeş încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţelor nr. 251/2016 şi nr. 699/2016 ale Tribunalului Argeş şi Deciziilor nr. 1565/R-CONT din 15 noiembrie 2016 şi nr. 1923/2012 ale Curţii de Apel Piteşti, în considerentele cărora care s-a constatat că are calitatea de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990.

Prin concluziile scrise, depuse în şedinţa publică din 18 noiembrie 2019, revizuentul, în susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., argumentează că Decizia nr. 198/2018 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a reţinut că nu beneficiază de prevederile Decretului-lege nr. 119/1990, este potrivnică Deciziei nr. 1565/R-CONT/2016 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a reţinut cu caracter definitiv că are calitatea de beneficiar al decretului-lege menţionat. În esenţă, revizuentul susţine că este admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în cazul unor hotărâri potrivnice pronunţate în acelaşi dosar în stadii procesuale diferite, prin care au fost soluţionate definitiv aspecte ale fondului cauzei. În acest sens, revizuentul reiterează faptul că Decizia nr. 1565/R-CONT/2016 a Curţii de Apel Piteşti are în vedere efectele puterii de lucru judecat a Sentinţei nr. 251/2016 a Tribunalului Argeş, efecte care sunt ataşate atât dispozitivului, cât şi considerentelor hotărârii.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, Înalta Curte este învestită cu o cerere de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva unei decizii pronunţate în recursul exercitat potrivit art. 513 alin. (6) teza a doua C. proc. civ. împotriva unei decizii pronunţate în soluţionarea cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În actualul cadru procesual, potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a revizuirii, Înalta Curte reţine că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de A., pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) C. proc. civ.:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."

Din interpretarea dispoziţiilor procedurale citate, rezultă că prima dintre condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rezidă în faptul că este supusă revizuirii numai o hotărâre pronunţată "asupra fondului", întrucât în cuprinsul alin. (2) al articolului se prevede expres că, pentru acest motiv, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Or, în speţă, decizia ce formează obiectul revizuirii pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este o decizie pronunţată în soluţionarea recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în soluţionarea unei cereri de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cronologia căilor de atac exercitate, se constată că Decizia nr. 2558/2018 prin care a fost soluţionată cererea de revizuire, nu este o hotărâre pronunţată asupra fondului, întrucât în această cale extraordinară de atac nu se antamează fondul cauzei, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază (ipotezele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.).

În consecinţă, nici Decizia nr. 139/2019, prin care a fost soluţionat recursul împotriva Deciziei nr. 2558/2018, nu este o hotărâre pronunţată asupra fondului.

În consecinţă, cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze, fiind îndreptată, în cronologia expusă a căilor de atac exercitate (recurs împotriva hotărârii date în revizuire pentru hotărâri potrivnice) împotriva unei hotărârii care nu este pronunţată asupra fondului, este inadmisibilă, nefiind îndeplinită cerinţa menţionată, prevăzută de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Mutatis mutandis, se cuvine a fi observată jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care s-a reţinut că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată o contestaţie în anulare, întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţa de admisibilitate de a fi pronunţată asupra fondului sau de a evoca fondul (Deciziile nr. 385 din 19 februarie 2016, nr. 210 din 31 ianuarie 2017, nr. 434 din 14 martie 2017 şi nr. 466 din 16 martie 2017 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, publicate pe pagina de internet a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în secţiunea de jurisprudenţă).

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 139 din 27 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - LM