Administrative-fiscal appeal annulled as unstamped, leaving in force the prior perishment ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, annulled the appellant's appeal as unstamped, thereby leaving in force the prior decision that had declared the earlier cassation appeal perished due to procedural inactivity. The dispute involved an administrative-fiscal case where the appellant, having failed to pay the mandatory judicial stamp duty for his new appeal against the perishment ruling, challenged the lower court's dismissal on grounds of alleged violations of procedural law without specifying valid cassation motives. The decisive legal basis was the strict requirement under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates the prepayment of stamp duties as a condition for admissibility, resulting in the automatic nullity of any appeal filed without proof of payment; since the appellant did not utilize the available remedy for reexamination of the tax assessment, the court ruled the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Administrative-fiscal appeal annulled as unstamped, leaving in force the prior perishment ruling: The dispute involved an administrative-fiscal case where the appellant, having failed to pay the mandatory judicial stamp duty for his new appeal against the perishment ruling, challenged the lower court's dismissal on grounds of alleged violations of procedural law without specifying valid cassation motives. The decisive legal basis was the strict requirement under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates the prepayment of stamp duties as a condition for admissibility, resulting in the automatic nullity of any appeal filed without proof of payment; since the appellant did not utilize the available remedy for reexamination of the tax assessment, the court ruled the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, explicitly cited in the text immediately preceding the decision ('Pentru considerentele expuse...') to justify the annulment of the appeal as un-stamped.
Full text
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1348 din 13 martie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 85 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018, cu motivarea că după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 13 iunie 2018, părţile au lăsat să treacă un interval mai mare de şase luni, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs A., arătând că s-au încălcat dispoziţiile legale prevăzute de art. 22, 157, 248, 397, 416 şi 424 din C. proc. civ., fără a indica niciun motiv de casare.
Analizând, cu prioritate în temeiul art. 494 şi 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului de faţă, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Deşi recurentul a fost încunoştinţat cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 50 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest moment.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul reclamantului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) teza I din Codul de procedură civilă, se va anula ca netimbrat recursul declarat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 1348 din 13 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2019.
Procesat de GGC - LM