Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 223/2019 AI generated

Nullity of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax

Case Number Decizia nr. 223/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Panel of 5 Judges) ruled in favor of the respondent by annulling, as untaxed, the appeal filed by the appellant, thereby leaving the lower court’s decision intact. The case involved a procedural challenge where the appellant had previously sought reexamination of an administrative fiscal judgment, which was deemed perempted, and subsequently filed an appeal that lacked the mandatory proof of payment for the judicial stamp tax (100 RON); despite being cited to cure this defect within the statutory timeframe, the appellant failed to submit the required evidence by the hearing date. Relying on Article 33 of O.U.G. 80/2013 and Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulate that failure to attach proof of stamp tax payment on an appeal constitutes a ground for nullity, the court found the exception of nullity well-founded and ordered the annulment of the appeal for non-compliance with this substantive condition, rendering the decision final.

Legislator headnote

AI generated

art. 201 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Nullity of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax: The case involved a procedural challenge where the appellant had previously sought reexamination of an administrative fiscal judgment, which was deemed perempted, and subsequently filed an appeal that lacked the mandatory proof of payment for the judicial stamp tax (100 RON); despite being cited to cure this defect within the statutory timeframe, the appellant failed to submit the required evidence by the hearing date. Relying on Article 33 of O.U.G. 80/2013 and Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulate that failure to attach proof of stamp tax payment on an appeal constitutes a ground for nullity, the court found the exception of nullity well-founded and ordered the annulment of the appeal for non-compliance with this substantive condition, rendering the decision final.

Keywords

AI generated
procedural nullity civil annulment grounds for cassation order to pay unpaid stamp duty tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 201 alin. (1) din C. proc. civ
Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited in the operative order for ruling on the exception of nullity and annulling the appeal.
art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ
Substantive ground cited in the operative order establishing that the failure to attach proof of tax payment renders the appeal null and void.
AI generated
Decizia nr. 275/2022
Extraordinary appeal annulled as un-stamped: failure to pay judicial stamp duty as a nullity-grounding procedural requirement
Decizia nr. 184/2021
Annulment of nullity objection for unpaid judicial stamp tax
Decizia nr. 5708/2022
Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax despite prior notice
Decizia nr. 255/2021
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 4246/2022
Annulment of appeal for failure to attach proof of payment of judicial stamp tax

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the operative order for ruling on the exception of nullity and annulling the appeal.

art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

Substantive ground cited in the operative order establishing that the failure to attach proof of tax payment renders the appeal null and void.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4307 din 4 decembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petenta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 507 din 15 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva Deciziei nr. 4307 din 4 decembrie 2018 a declarat recurs SC A. SRL Slatina, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2019.

La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte a rămas în pronunţare, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în principal, asupra excepţiei nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, iar, în subsidiar, asupra excepţiei tardivităţii recursului.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte cerinţa de achitare a taxei judiciare de timbru sunt incidente următoarele dispoziţii:

- art. 33 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Art. 33. - (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

- art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.:

"Art. 486. - [...]

(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, [...].

(3) [...] cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. [...]."

În cauză, întrucât la cererea de recurs nu era ataşată dovada achitării taxei de timbru, recurenta SC A. SRL Slatina a fost citată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.

Până la termenul de judecată de astăzi, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului, conform dispoziţiilor citate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de SC A. SRL Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de SC A. SRL Slatina împotriva Deciziei nr. 4307 din 4 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM