Extraordinary review for contradictory decisions barred by prior res judicata ruling; appeal null for lack of valid cassation grounds

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Decizia ce formează obiectul recursului

Prin Decizia nr. 2340 din 21 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele: (i) Respinge excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii pentru lipsa obiectului, invocate de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, prin primar. (ii) Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata A.. (iii) Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenţii B. şi C., prin mandatar D., împotriva Sentinţei civile nr. 212 din 18 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Giurgiu în Dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru argumentele arătate în continuare.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice; hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

În Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Giurgiu, revizuentele au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 4583 din 28 octombrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. x/2011, în raport de care se invocă caracterul potrivnic al sentinţei atacate cu revizuire.

Prin Sentinţa civilă nr. 212 din 18 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Tribunalul Giurgiu a respins autoritatea de lucru judecat, reţinând că cele două dosare nu au acelaşi obiect.

Astfel, în al doilea proces a fost invocată puterea de lucru judecat, iar instanţa s-a pronunţat sub acestui aspect, nefiind îndeplinită această condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire.

Aşa cum s-a arătat şi prin Decizia nr. 1285 din 24 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, raţiunea condiţiei ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat, este aceea ca instanţa de revizuire să nu încalce ea însăşi autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

II. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei civile nr. 2340 din 21 iunie 2017, au declarat recurs revizuentele C. şi B., prin mandatar D., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 7 şi 8 C. proc. civ.

Recurentele susţin că în mod greşit atât Curtea de Apel Bucureşti, cât şi Tribunalul Giurgiu nu au soluţionat fondul cauzei. Totodată, Tribunalul Giurgiu nu a făcut referire la Decizia nr. 4583 din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, care nu se mai afla la dosar la momentul pronunţării Sentinţei civile nr. 212 din 18 mai 2016 din cauza declinărilor succesive de competenţă. Nicio instanţă nu a observat că această situaţie se datorează primăriei, care a încasat taxe şi a eliberat autorizaţii, a făcut recepţia lucrărilor, pentru ca, ulterior, să solicite demolarea construcţiilor.

III. Apărările intimaţilor

Intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, prin primar, a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 486 C. proc. civ., întrucât nu se indică hotărârea atacată, nici motivele de nelegalitate, iar recursul nu este semnat, fiind declarat prin mandatar fără mandat în formă autentică. În subsidiar, se solicită respingerea recursului, ca nefondat, şi obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, precum şi la plata unei amenzi judiciare în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.. În susţinerea ultimei cereri, intimata invocă faptul că recursul a fost declarat cu rea-credinţă, înainte de comunicarea hotărârii atacate, iar scopul recurentelor este de a tergiversa soluţionarea definitivă a cauzei.

IV. Considerentele Înaltei Curţi

La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte, în temeiul art. 248 C. proc. civ., a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, excepţie de procedură, care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei.

În raport cu motivele invocate în susţinerea excepţiei nulităţii, se constată că cererea de recurs cuprinde chiar în debutul său indicarea hotărârii care se atacă şi este semnată olograf, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. c) şi lit. e) C. proc. civ.

Contrar susţinerilor intimatei, se constată că, la filele x ale Dosarului nr. x/2017 al secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sunt ataşate mandatele pe care C. şi B. le-au acordat mandatarului D., autentificate prin Încheierile de autentificare nr. 877 din 31 octombrie 2016 şi nr. 510 din 17 martie 2017 emise de Societatea Profesională Notarială E.

Sunt întemeiate susţinerile intimatei în ceea ce priveşte nulitatea recursului, incidentă în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât motivele invocate prin cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în raport cu expunerea sintetică a motivelor din recurs, se constată că recurentele nu formulează veritabile critici cu privire la hotărârea atacată, prin care s-a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât în cauza în care a fost pronunţată ultima dintre hotărârile potenţial contradictorii în opinia revizuentelor a fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar instanţa s-a pronunţat asupra acesteia.

Or, niciuna dintre criticile din recurs nu antamează condiţia a cărei neîndeplinire a fost reţinută în hotărârea atacată, recurentele expunând critici numai cu privire la situaţia de fapt.

În alţi termeni, recurentele nu critică hotărârea pronunţată în revizuire, nefiind identificate argumente care să vizeze decizia atacată şi care să poată fi încadrate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1, 7 şi 8 C. proc. civ., formal invocate în cererea de recurs, dar nesusţinute de critici corelative.

Pentru considerentele arătate, este incidentă sancţiunii nulităţii recursului prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., text conform căruia recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Cu privire la obligarea recurentelor la plata unei amenzi judiciare

Cererea intimatei Primăria Comunei Bolintin Deal de obligare a recurentelor la plata unei amenzi judiciare în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. este neîntemeiată, întrucât nici intimata nu demonstrează şi nici lucrările cauzei nu reflectă, în sensul dispoziţiilor respective, reaua-credinţă a recurentelor ori introducerea unei căi de atac vădit netemeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de C. şi B., prin mandatar D., împotriva Deciziei nr. 2340 din 21 iunie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017.

Respinge cererea formulată de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal privind obligarea recurentelor la plata unei amenzi judiciare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM