Inadmissibility of appeal against filtering decision lacking statutory basis for Five-Judge Panel review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Civil Section's decision, thereby upholding the lower court's dismissal and leaving the initial civil judgment in force. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a prior Supreme Court decision that had nullified a revision request for failure to pay the required court fee, which the petitioner then attempted to challenge before the Five-Judge Panel without citing the specific statutory grounds for opposing contradictory judgments. The court held that the procedural requirements for appeals before the Five-Judge Panel under Article 513(6) of the Code of Civil Procedure were inapplicable because the revision request did not invoke Article 509(1)(8), and the appeal was inadmissible under Article 493(5) as it targeted an intermediate decision from the appeal filtering process, which is not a final judgment susceptible to such a legal remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against filtering decision lacking statutory basis for Five-Judge Panel review: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a prior Supreme Court decision that had nullified a revision request for failure to pay the required court fee, which the petitioner then attempted to challenge before the Five-Judge Panel without citing the specific statutory grounds for opposing contradictory judgments. The court held that the procedural requirements for appeals before the Five-Judge Panel under Article 513(6) of the Code of Civil Procedure were inapplicable because the revision request did not invoke Article 509(1)(8), and the appeal was inadmissible under Article 493(5) as it targeted an intermediate decision from the appeal filtering process, which is not a final judgment susceptible to such a legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it challenged a non-appealable filtering decision.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 4064 din 22 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 2753 din data de 2 iulie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2018, prin care a fost a respins ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva acestei hotărâri.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva hotărârii menţionate la pct. 1, a declarat recurs revizuentul A., nemotivat în drept, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
3. Procedura de filtrare a recursului
Recursul, fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ., fiind comunicat intimatului B..
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil, în raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., iar criticile recurentului nu cuprind o dezvoltare a motivelor de nelegalitate invocate şi nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din Codul de procedură, fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 13 mai 2019, completul de filtru a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Raportul a fost comunicat părţilor la data de 22 mai 2019.
Recurentul A. a depus punct de vedere la raport prin care a reluat istoricul cauzei, susţinând apărări pe fondul cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., Completul de filtru constată, cu prioritate faţă de excepţia nulităţii, că recursul este inadmisibil pentru considerentele arătate în continuare.
Completul de 5 Judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva deciziei prin care secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat asupra unei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva unei decizii date în procedura de filtrare a unui recurs, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., iar acesta nu a invocat ca temei de drept al cererii de revizuire ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În atare situaţie, dispoziţiile care reglementează expres şi limitativ admisibilitatea recursului la Completul de 5 judecători, cuprinse în art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., nu sunt incidente, deoarece acestea sunt aplicabile doar dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Astfel, în speţă, recursul vizează o decizie pronunţată de către Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie într-o cerere de revizuire, formulată în cadrul unei succesiuni de căi de atac vădit inadmisibile în privinţa unor hotărâri judecătoreşti - care nu sunt supuse niciunei căi de atac, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. - prin care au fost respinse, ca inadmisibile, căile de atac exercitate de A..
În raport cu dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii. Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.
Se constată, aşadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 483 din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 4064 din 22 noiembrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 septembrie 2019.
Procesat de GGC - LM