Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 13/A/2020 AI generated

Appeal against inadmissibility ruling on final Criminal Procedure Code order—inadmissible.

Case Number Decizia nr. 13/A/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeal filed against Ruling no. 260/RC of 21 June 2019, which had itself rejected as inadmissible a motion for extraordinary appeal (recurs în casaţie) against Ruling no. 476 of 18 May 2018; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs and the decision is final. The case concerned a procedural chain in which the appellant challenged successive interlocutory rulings rejecting his complaints as inadmissible, stemming from a preliminary chamber judge's final ruling. The court held that the challenged ruling was final under Article 440(2) of the Criminal Procedure Code, which provides that a motion for recurs în casaţie dismissed on admissibility grounds is resolved by a final ruling, and no ordinary or extraordinary appeal lies against it; recognizing an appeal outside the law would violate the constitutional principles of legal procedure and equality, so the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 440 alin. (2) C. proc. pen, art. 440 din C. proc. pen, art. 440 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against inadmissibility ruling on final Criminal Procedure Code order—inadmissible: 260/RC of 21 June 2019, which had itself rejected as inadmissible a motion for extraordinary appeal (recurs în casaţie) against Ruling no. 476 of 18 May 2018; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs and the decision is final. The case concerned a procedural chain in which the appellant challenged successive interlocutory rulings rejecting his complaints as inadmissible, stemming from a preliminary chamber judge's final ruling. The court held that the challenged ruling was final under Article 440(2) of the Criminal Procedure Code, which provides that a motion for recurs în casaţie dismissed on admissibility grounds is resolved by a final ruling, and no ordinary or extraordinary appeal lies against it; recognizing an appeal outside the law would violate the constitutional principles of legal procedure and equality, so the appeal was inadmissible.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure preliminary ruling procedure judicial law appealability of remand decision constitutional equality interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 440 alin. (2) C. proc. pen
a formulat calea de atac împotriva unei hotărâri care nu se încadrează în sfera celor vizate de legislaţia în materie, s-a constatat că prezenta cerere de recurs în casaţie nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 440 alin.
art. 440 din C. proc. pen
Aşadar, prin încheierea penală apelată, Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată în cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 440 din C. proc. pen.
art. 440 alin. (2) din C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4067/2010
Inadmissibility of appeal against a final court decision under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 295/2021
Inadmissibility of appellate challenge against procedural rejection orders under Code of Criminal Procedure Article 426
Decizia nr. 320/2021
Inadmissibility of appeal against final appellate decision due to absence of statutory appeal route under criminal procedure code
Decizia nr. 300/2019
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting cassation appeal under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 119/2021
Admissibility of extraordinary appeal against definitive procedural rulings under Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 260/RC din 21 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva Încheierii nr. 476 din 18 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017, fiind obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a reţinut că recurentul A. a formulat cerere de recurs în casaţie împotriva Încheierii penale nr. 476 din 18.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia aceluiaşi petent împotriva Încheierii nr. 30 din 21 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia petentului formulată împotriva Încheierii nr. 38 din 13.02.2018 a Tribunalului Suceava, prin care de asemenea, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia petentului A. formulată împotriva unei încheieri definitive pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei.

Astfel, s-a constatat că Încheierea penală recurată - nr. 476 din 18.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017, - nu face parte din categoria hotărârilor împotriva cărora se poate exercita recurs în casaţie, hotărârea atacată nefiind una prin care s-a soluţionat fondul cauzei, prin pronunţarea unei soluţii de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.

În consecinţă, reţinându-se că în cauză recurentul A. a formulat calea de atac împotriva unei hotărâri care nu se încadrează în sfera celor vizate de legislaţia în materie, s-a constatat că prezenta cerere de recurs în casaţie nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., sens în care Înalta Curte a dispus respingerea cererii de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva Încheierii nr. 476 din 18 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei soluţii, petentul A. a formulat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18.09.2019, fiind iniţial repartizată Completului 6 de doi judecători, care prin încheierea de şedinţă din data de 07.11.2019, constatându-se că prin cererea scrisă formulată de petentul A. acesta a formulat apel împotriva Încheierii nr. 260/RC din 21 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, iar dosarul a fost înregistrat, pe cale administrativă, ca şi contestaţie, fiind repartizat unui complet compus din doi judecători, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea apelului declarat de apelantul A. în vederea repartizării aleatorii.

Astfel, conform rezoluţiei din data de 08.11.2029, în cauză a fost stabilit termen de judecată la data de 17.01.2020, cu citarea apelantului.

Examinând cauza prin prisma excepţiei vizând admisibilitatea căii de atac de faţă, Înalta Curte constată că apelul formulat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie Încheierea nr. 260/RC din 21 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva Încheierii nr. 476 din 18 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017.

Aşadar, prin încheierea penală apelată, Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată în cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 440 din C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) şi 6, art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Prin urmare, o atare hotărâre, cum este cea pronunţată în cauză împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de a atac, potrivit legii, este definitivă, legea neprevăzând vreo cale de atac ordinară sau extraordinară ce ar putea fi exercitată împotriva sa.

Or, o cale de atac nu poate exista în afara legii. Această regulă are valoare de principiu constituţional. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Aşadar, Înalta Curte constată că, raportat la obiectul apelului de faţă, petentul A. a formulat prezenta cale de atac împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare şi, prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge apelul declarat de apelantul petent A. împotriva Încheierii nr. 260/RC din 21 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, ca inadmisibil.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul petent A. împotriva Încheierii nr. 260/RC din 21 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN