Timeliness of extraordinary appeal where local authority challenges contractual penalties for delayed reimbursement of rural investment funds

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Reghin sub nr. dosar x/2018 la data de 09.03.2018, reclamantul Judeţul Mureş, prin Preşedintele Consiliul Judeţean Mureş, a solicitat obligarea pârâtei Comuna Cozma, prin primar, la plata sumei de 597.120 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate potrivit potrivi art. 4.3 lit. c) din Convenţia de colaborare înregistrată la Consiliul Judeţean Mureş sub nr. x/17.09.2015 şi obligarea la plata eventualelor cheltuieli de judecată.

Pârâta Comuna Cozma a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe calea cererii reconvenţionale s-a solicitat constatarea nulităţii clauzei penale instituite la art. 4.3 lit. c) din Convenţia de colaborare încheiată între părţi iar în subsidiar reducerea cuantumul penalităţilor.

Prin Sentinţa nr. 878/05.09.2018, Judecătoria Reghin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.

După înaintarea dosarului la Tribunalul Mureş, aceste a fost înregistrat pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, iar prin Încheierea nr. 853/05.10.2018 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea dosarului la secţia civilă din cadrul Tribunalului Mureş.

2. Sentinţa Tribunalului Mureş

Prin Sentinţa nr. 1465/11.12.2018 pronunţată în Dosar nr. x/2018, Tribunalul Mureş, secţia civilă, a admis acţiunea; a obligat pârâta la plata sumei de 597.120 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere calculate potrivit art. 4.3 lit. c) din Convenţia de colaborare înregistrată la Consiliu judeţean Mureş sub nr. x/17.09.2015; a respins cererea reconvenţională.

3. Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş

Prin Decizia nr. 186/A/09.05.2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Comuna Cozma, prin primar împotriva sentinţei.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Comuna Cozma, prin primar, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

- hotărârea atacată este nelegală şi nefondată, reţinându-se eronat faptul că sunt întrunite cerinţele angrenării răspunderii contractuale, câtă vreme libertatea contractuală nu are un caracter absolut. La data formulării cererii de chemare în judecată, contractul era încetat, fiind imposibil de executat, în lipsa alocării tranşelor de bani de către AFIR - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, conform termenelor stabilite, astfel încât restituirea sumei acordate de către reclamant nu s-a putut efectua la datele stabilite în Convenţie; instanţa de apel a omis să analizeze toate criticile pârâtei aduse hotărârii atacate referitor la întâlnirile bilaterale ce trebuiau organizate de intimată;

- în mod eronat au fost analizate criticile privind excepţia prematurităţii atâta timp cât art. 7 din convenţia încheiată între părţi impune rezolvarea problemelor dintre acestea pe cale amiabilă, cu notificare transmisă prin scrisoare recomandată şi confirmare de primire, considerată primită de destinatar doar la data menţionată de oficiul poştal primitor pe această confirmare, instanţa de apel reţinând greşit incidenţa art. 6 din Convenţie, care, de altfel, indică la modul general modalitatea de comunicare a corespondenţei, lăsând însă loc art. 7 care vine şi clarifică procedura de urmat cu respectarea "confirmării de primire", ceea ce în speţa de faţă lipseşte cu desăvârşire;

- pârâta Comuna Cozma a fost în imposibilitate de a restitui împrumutul la termen, datorită întârzierii fondurilor AFIR, ceea ce face ca condiţiile angrenării răspunderii contractuale să nu fie întrunite în ceea ce o priveşte, incidente în cauză fiind prevederile art. 1351 C. civ. în mod greşit instanţa de apel a reţinut că nu are nicio relevanţă din perspectiva clauzelor convenţiei încheiate împrejurarea că Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a întârziat în virarea fondurilor;

- Judeţul Mureş avea cunoştinţă de întârzierea plăţilor AFIR, precum şi de faptul că pârâta nu putea restitui suma alocată din alte surse, decât din plăţile speciale destinate acestor proiecte care, de altfel, le are în vedere legiuitorul la adoptarea O.G. nr. 20/2015;

- solicitarea întemeiată pe dispoziţiile art. 1541 C. civ., privind reducerea penalităţilor este întemeiată, instanţa de apel, în mod greşit, respingând acest motiv.

5. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 14.11.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 06.12.2019 (data poştei), recurenta-pârâtă a formulat punct de vedere la raport prin care a arătat că a intrat în posesia hotărârii recurate la data de 27.05.2019, la sediul acesteia nefiind înregistrată nicio comunicare anterioară acestei date. A mai arătat recurenta-pârâtă că s-a adresat în acest sens Oficiului zonal poştal Reghin pentru clarificarea acestui aspect, urmând a obţine informaţii din care să dovedească că a declarat cale de atac în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. A ataşat punctului de vedere la raport Adresa nr. x/02.12.2019 prin care a solicitat Oficiului zonal poştal Reghin punerea la dispoziţie a unei copii după lista de distribuire şi dovada de înmânare a corespondenţei din data de 23.05.2019, înregistrată cu nr. x, transmisă de Curtea de Apel Târgu Mureş către Primăria Comunei Cozma şi copie după comunicarea hotărârii recurate purtând viză de înregistrare la primărie nr. 1075/27.05.2019.

Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului.

6. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatul-reclamant Judeţul Mureş a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispoziţiile art. 468 alin. (2) - (4), precum şi cele ale art. 469 se aplică corespunzător".

Potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar apel, decizia recurată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 24.05.2019, recursul fiind înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 25.06.2019, în condiţiile în care termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac, calculat conform art. 181 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24.06.2019 (zi lucrătoare de luni).

Rezultă că recursul pârâtei se situează în afara termenului de 30 de zile de la comunicare astfel cum este reglementat de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., sens în care acesta a fost tardiv declarat şi va fi respins ca atare.

Susţinerile recurentei-pârâte în sensul că a intrat în posesia hotărârii recurate la data de 27.05.2019 nu pot fi reţinute, întrucât nu au fost dovedite.

Astfel, recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei o adresă din care rezultă că s-a adresat Oficiului zonal poştal Reghin în vederea punerea la dispoziţie a unei copii după lista de distribuire şi dovada de înmânare a corespondenţei din data de 23.05.2019, înregistrată cu nr. x, transmisă de Curtea de Apel Târgu Mureş către Primăria Comunei Cozma, însă respectiva adresă nu a fost însoţită şi de eventualele relaţii obţinute în acest sens, situaţie faţă de care documentul în discuţie nu are relevanţă asupra termenului de declarare a căii de atac.

De asemenea, faptul că pe copia comunicării hotărârii civile recurate este aplicată viza de înregistrare nr. 1075/27.05.2019 a recurentei-pârâte nu este de natură a determina o altă situaţie decât cea decurgând din dovada de comunicare a acestei hotărâri, semnată de secretarul UAT, ce poartă datele de identificare ale acestuia şi ştampila primăriei şi din care rezultă că hotărârea respectivă a fost comunicată la data de 24.05.2019.

Întrucât recurenta-pârâtă nu a dovedit o situaţie contrară celei reţinute prin raportul de admisibilitate cu privire la momentul declarării recursului, în cauză este incidentă excepţia de tardivitate aşa cum a fost expusă în actul procedural.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Comuna Cozma, prin primar, împotriva Deciziei nr. 186/A din 9 mai 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Comuna Cozma, prin primar cu sediul în comuna Cozma, judeţul Mureş, împotriva Deciziei nr. 186/A din 9 mai 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Judeţul Mureş, prin Preşedintele Consiliului Judeţean Mureş, cu sediul în municipiul Târgu Mureş, Piaţa Victoriei nr. 1, judeţul Mureş.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN