Revision request rejected as inadmissible for lack of contradictory judgments on same subject matter; prior judgment upheld.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2019 sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta A. S.A. Târgu Secuiesc a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea Sentinţei nr. 858/02.10.2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosar nr. x/2017, întrucât este potrivnică Deciziei nr. 16/08.06.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivare, revizuenta a arătat că Decizia Înaltei Curţi nr. 16/08.06.2018 atrage nulitatea absolută a hotărârilor pronunţate în Dosarul nr. x/2017, respectiv a Sentinţei nr. 858/02.10.2018. Prin această sentinţă, pronunţată de un judecător care nu a participat la dezbateri, este promovată infracţiunea de spălare de bani şi încălcată Sentinţa penală nr. 232/30.03.2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina în Dosar nr. x/2005, definitivă prin Decizia nr. 316/29.03.2010 a Curţii de Apel Ploieşti, prin care s-a dispus "restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor" şi "reîntoarcerea în patrimoniul S.C. A. S.A. a tuturor activelor fraudulos înstrăinate de inculpatul B.".

A mai arătat revizuenta că, prin procedura insolvenţei, executarea dispoziţiilor civile ale sentinţei penale a fost torpilată, judecătorul sindic opunându-se închiderii procedurii prin restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, menţinând imobilele provenite din săvârşirea infracţiunilor şi promovând continuarea elementului material al infracţiunii de spălare de bani.

Prin executarea dispoziţiilor civile ale Sentinţei penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, imobilele fostei societăţi comerciale A. S.A. au fost predate succesorilor acesteia, reprezentaţi de A. S.A.

Prin admiterea acţiunii promovate de reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu revizuenta din prezenta cauză în Dosar nr. x/2017 (Sentinţa nr. 858/02.10.2018) şi constatarea nulităţii absolute a convenţiei din 14.07.2016 încheiată între S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.A. prin A., cu obligarea pârâtei la restituirea, către reclamanta din acel dosar (intimata din prezenta cauză), a unei sume de bani reprezentând contravaloare chirie se încalcă atât cele statuate prin Sentinţa penală nr. 232/30.03.2006, cât şi cele statuate prin Decizia penală nr. 16/08.06.2016 a Înaltei Curţi, sens în care se impune admiterea cererii de revizuire, potrivit celor arătate.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 509 alin. (1) hotărârile supuse revizuirii sunt cele pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul. Alin. (2) al aceluiaşi articol reţine, cu titlu de excepţie, situaţiile în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, respectiv, alin. (1) pct. 3 în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10.

În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiţii decât cele expres reglementate nu poate fi primită.

Această concluzie este susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, principiu reglementat prin dispoziţiile art. 457 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din cuprinsul ei.

În cauză, revizuenta susţine o pretinsă contrarietate între o hotărâre civilă a Judecătoriei Târgu Secuiesc şi o hotărâre a Înaltei Curţi pronunţată pentru completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În materie civilă, potrivit art. 519 C. proc. civ. "Dacă, în cursul judecăţii, un complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, al curţii de apel sau al tribunalului, învestit cu soluţionarea cauzei în ultimă instanţă, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei respective, este nouă şi asupra acesteia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a statuat şi nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare, va putea solicita Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să pronunţe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată."

Art. 520 alin. (1) C. proc. civ. reţine că "Sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se face de către completul de judecată după dezbateri contradictorii, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 519, prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac".

De asemenea, art. 521 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Asupra sesizării, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se pronunţă prin decizie, numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării", dezlegare care este obligatorie, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, iar pentru instanţa care a solicitat dezlegarea, de la data pronunţării deciziei.

Corelativ acestor dispoziţii civile, cu un conţinut similar, instituţia pronunţării unei hotărâri pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, îşi găseşte reglementarea şi în materie penală, prin art. 475 - 477 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că prin Sentinţa nr. 858/02.10.2018 a Judecătoriei Târgu Secuiesc (a cărei revizuire se solicită), a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. S.A.; a fost constatată nulitatea absolută a convenţiei încheiate la data de 14.07.2016 între S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.A. (societate dizolvată); a fost obligată pârâta la restituirea, către reclamantă, a sumei de 74.760,00 RON reprezentând contravaloarea sumei de 16666 euro, achitată de reclamantă către pârâtă, conform Facturii nr. x/14.07.2016; au fost anulate cererile reconvenţionale ale pârâtei, ca netimbrate; a fost obligată pârâta la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 RON, reprezentând onorariu de avocat şi 2.600,20 RON, reprezentând taxă de timbru.

Prin Decizia nr. 16/08.06.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosar nr. x/2016, publicată în M. Of. nr. 654/25.08.2016, a fost admisă sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în Dosarul nr. x/2013 şi s-au stabilit următoarele: 1. Acţiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv schimbarea sau transferul, ascunderea ori disimularea, dobândirea, deţinerea sau folosirea sunt modalităţi alternative ale elementului material al infracţiunii unice de spălare a banilor; 2. Subiectul activ al infracţiunii de spălare a banilor poate fi şi subiect activ al infracţiunii din care provin bunurile; 3. Infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune autonomă, nefiind condiţionată de existenţa unei soluţii de condamnare pentru infracţiunea din care provin bunurile.

Astfel, Sentinţa civilă nr. 858/02.10.2018, a Judecătoriei Târgu Secuiesc, este pronunţată într-un litigiu civil având ca obiect pretenţii, iar Decizia nr. 16/08.06.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosar nr. x/2016 (despre care revizuentul arată că ar fi contradictorie cu sentinţa anterior menţionată), s-a statuat asupra unei chestiuni de drept de care depindea soluţionarea pe fond a unei cauze penale, respectiv s-a dat o dezlegare de principiu unei situaţii juridice asupra cărora instanţele de judecată au avut abordări diferite şi care, odată rezolvată în procedura unificării practicii judiciare, este obligatorie pentru acestea.

Faţă de cele arătate, condiţia reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existenţa unor "(...) hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite (...)" care să încalce "(...) autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", nu este îndeplinită în cauză, raportat la obiectul, cauza, părţile şi natura celor două hotărâri pe care revizuentul le apreciază, în mod nejustificat, ca fiind contrare.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. Târgu Secuiesc, cu sediul în Municipiul Târgu Secuiesc, împotriva Deciziei nr. 858 din 2 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L., cu sediul în judeţul Covasna şi sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D., judeţul Braşov.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN