Revision request dismissed as time-barred due to failure to meet the one-month filing deadline for conflicting final judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by a county social payment and inspection agency against a Court of Appeal decision as time-barred, with the appellate decision that had rejected the agency's original appeal for being filed late remaining in force. The dispute arose in administrative and fiscal litigation where the agency sought to revise a ruling that dismissed its appeal against a first-instance judgment, arguing that the appellate decision contradicted other final rulings from the same court regarding the applicable 15-day appeal deadline. The court held that under Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code, the one-month deadline for filing a revision petition based on conflicting final judgments (Article 509(1)(8)) runs from the date of the pronouncement of the specific judgment being revised; because the agency filed its revision petition more than one month after the original appellate decision was rendered and failed to prove any exception under Article 186 of the Civil Procedure Code, the court applied the sanction of decalence under Article 185(1), thereby rejecting the petition on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Revision request dismissed as time-barred due to failure to meet the one-month filing deadline for conflicting final judgments: Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi conform dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I acelaşi Cod, cum hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate de Curtea de Apel Craiova, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de revizuire
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.11.2017, sub dosar nr. x/2017, revizuenta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 5649/29.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
S-a susţinut că decizia civilă nr. 5649/29.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016, prin care a fost respins ca tardiv recursul formulat de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 1423/31.05.2017 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi este potrivnică hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarele nr. x/2016, nr. y/2016, nr. z/2016, nr. w/2016 şi nr. q/2016, împotriva acestor hotărâri, părţile având deschisă calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
A solicitat să se observe că în sentinţa nr. 1423/2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, precum şi în restul hotărârilor la care a făcut referire, termenul de recurs este de 15 zile, nu este o menţiune inexactă a instanţei de fond, potrivit art. 457 C. proc. civ., ci o certitudine bazată pe dispoziţiile legale, astfel încât a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii cererii de recurs, iar pe fondul cauzei, admiterea recursului şi casarea sentinţei nr. 1423/2017 a Tribunalului Mehedinţi.
1.2. Prin decizia civilă nr. 7857 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuenta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi împotriva deciziei civile nr. 5649/29.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi conform dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I acelaşi Cod, cum hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate de Curtea de Apel Craiova, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
1.3. Intimata A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare faţă de cererea de revizuire.
2. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată de către instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În speţă, în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 5649 din 29 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, definitivă, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, în speţă 29 septembrie 2017.
Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuentă, Înalta Curte constată, că aceasta a solicitat revizuirea deciziei nr. 5649/29.09.2017 la data de 06 noiembrie 2017, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire îndreptată de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi împotriva deciziei nr. 5649 din 29 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2018.