License renewal request filed 8 days late dismissed as statutory 90-day deadline strictly enforced without suspension for health reasons

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată initial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării soluţionării cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, prin sentinţa nr. 1130 din 17 februarie 2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, anularea Deciziei cu nr. x din 08.07.2014, cu obligarea pârâtului la reanalizarea dosarului privind cererea de reînnoire a licenţei de funcţionare nr. x/01.09.2005.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1414 din 19 mai 2015, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, prima instanţă avea obligaţia să analizeze cu multă obiectvitate aspectul legat de respingerea dosarului privind prelungirea licenţei de funcţionare a societăţii şi de a reţine că întârzierea în depunerea dosarului este de numai 8 zile.

Astfel, a arătat că din motive de sănătate a administratorului firmei, dosarul privind prelungirea licenţei de funcţionare a societăţii a fost depus cu întârziere, iar respingerea cererii privind prelungirea licenţei de funcţionare a societăţii, ca urmare a depunerii cererii în termen de 82 de zile faţă de termenul de 90 de zile, reprezintă o sancţiune drastică.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea acţiunii şi repunerii în termenul de reanalizare a dosarului.

4. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române a solictat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind legală şi temeinică, invocând prevederile art. 28 alin. (1) şi art. 29 lit. f) din H.G. nr. 301/2012.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 28 septembrie 2017.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimat şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Deciziei nr. x din 08.07.2014, cu obligarea autorităţii pârâte la reanalizarea dosarului privind cererea de reînnoire a licenţei de funcţionare nr. x/01.09.2005.

În urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt, instanţa de control judiciar apreciază că soluţia judecătorului fondului este corectă.

Se constată că reclamanta a fost titulara licenţei nr. x/01.09.2005 să desfăşoare activităţi de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor şi protecţia persoanei.

Ulterior expirării termenului de valabilitate de 3 ani, administratorul societăţii recurente a depus documentaţia în vederea reînnoirii licenţei la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, aceasta fiind înregtistrată sub nr. x/2014, cu 82 de zile înainte de expirarea licenţei.

Prin adresa Inspectoratului General al Poliţiei Române - Serviciul de Ordine Publică nr. x/08.07.2014, s-a comunicat Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti măsura de respingere cererii de reînnoire a licenţei de funcţionare pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege.

Potrivit art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,: bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, "Reînnoirea licenţelor de funcţionare a societăţilor specializate de pază şi protecţie se solicită cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate."

Conform art. 29 din H.G. nr. 301/2012 "Inspectoratul General al Poliţiei Române acordă reînnoirea licenţei dacă societatea îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:

a) are ca obiect principal de activitate pază şi protecţie şi se află în funcţiune;

b) funcţionează la sediile declarate şi înregistrate;

c) conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie este avizat şi îndeplineşte în continuare condiţiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege;

d) deţine mijloacele tehnico-materiale în vederea desfăşurării activităţii pentru care a fost licenţiată;

e) personalul de pază angajat este calificat şi atestat profesional, cu excepţia celui angajat în condiţiile art. 41 alin. (2);

f) este respectat termenul de depunere a documentaţiei complete pentru solicitarea reînnoirii licenţei;

g) se menţine avizul Serviciului Român de Informaţii;

h) conducătorul societăţii a pus la dispoziţia organelor de poliţie competente documentele, datele şi informaţiile solicitate de acestea în exercitarea atribuţiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice;

i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unităţile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază şi protecţie. Reprezintă fapte repetate săvârşirea a cel puţin două infracţiuni de furt cu complicitatea personalului de pază,,.

Se constată astfel că în mod corect s-a reţinut că cererea recurentei-reclamante privind reînnoirea licenţei de funcţionare nu a îndeplinit cumulativ condiţiile legale de reînnoire, respectiv a prevederilor art. 28 alin. (1) şi art. 29 lit. f) din H.G. nr. 301/2012, în sensul că reînnoirea licenţei de funcţionare nu a fost solicitată cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

În raport cu aceste dispoziţii legale, în contextul în care licenţa de funcţionare era valabilă până la data de 1 septembrie 2014, iar cererea de reînnoire a fost formulată de recurenta-reclamantă la data de 12.06.2014, refuzul autorităţii-intimate de reînnoire a licenţei nu este unul nejustificat.

Motivul întârzierii invocat de către recurentă în depunerea cererii de reînnoire a licenţei de funcţionare nu poate fi calificat drept cauză obiectivă, exoneratoare de răspundere, recurenta-reclamantă avea obligaţia să se conformeze prevederilor legale prin orice altă modalitate prevăzută de lege, care să conducă la depunerea cererii cu cel puţin de 90 de zile înaintea expirării licenţei, potrivit art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012.

Or, în contextul în care obiectul cererii îl reprezintă solicitarea de reînnoire a valabilităţii unei licenţe, iar nu acordarea unei noi licenţe, distincte, respectiva cerere trebuie soluţionată anterior expirării duratei iniţiale de valabilitate.

În plus, termenul de 90 de zile prevăzut de lege, de depunere a cererii de prelungire a licenţei înainte de expirarea acesteia este un termen limită, nu există niciun temei legal care să prevadă suspendarea şi/sau întreruperea termenului de 90 de zile nerespectat în speţă ori posibilitatea repunerii în respectivul termen.

Prin urmare, toate criticile formulate de recurentă sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1414 din 19 mai 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2017.