Creditor's penalty claim against agency moot after obligation performed; appeal dismissed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub dosar nr. x reclamanta-creditoare Asociaţia A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta-debitoare Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură obligarea pârâtei la plata unei penalităţi de 1000 RON/zi de întârziere, datorate de la data de 02.02.2015 şi până la data îndeplinirii obligaţiei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 8 pronunţată în Camera de Consiliu la data de 9 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanta-creditoare Asociaţia A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta-debitoare Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe reclamanta Asociaţia A. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a Încheierii recurate şi, reţinând cauza spre soluţionare, solicită obligarea ANPA la plata de penalităţi datorate pe zi de întârziere, urmare a neexecutării obligaţiei de a face stabilită prin titlul executoriu - Sentinţa nr. 45/06 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 69/2015 aflat pe rolul B.E.J.A B., C. şi D.

S-a apreciat de către recurentă că hotărârea recurată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

S-a susţinut că atitudinea pârâtei ANPA de neconformare faţă de prevederile unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 6 din CEDO, care garantează nu doar dreptul la o instanţă, ci şi dreptul de a obţine executarea hotărârii.

Intrucât intre data introducerii acţiunii, respectiv 25.02.2015 şi data de 03.03.2015, data incheierii actului adiţional, s-au scurs 5 zile calendaristice libere, a apreciat recurenta că instanţa de fond ar agi trebuit să oblige pârâta la plata unei amenzi în sumă de 5.000 de RON.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin răspunsul la întâmpinare, în esenţă, au fost reiterate argumentele prezentate prin cererea de recurs.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26 aprilie 2017 s-a admis în principiu recursul declarat de Asociaţia A. împotriva încheierii din camera de consiliu din 9 martie 2015 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea intimatei - pârâte, la motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi în conformitate cu art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (3) din Noul C. proc. civ. recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În fapt, reclamanta-creditoare Asociaţia A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei - debitoare Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură la plata unei penalităţi de 1000 RON/zi de întârziere, datorate de la data de 02.02.2015 şi până la data îndeplinirii obligaţiei.

În raport de obiectul acţiunii prin care s-a urmărit executarea în natură a obligaţiei, precum şi de scopul sancţiunii, care reprezintă un mijloc de constrângere în vederea executării hotărârii, Inalta Curte constată că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică.

Astfel, la data de 3 martie 2015, în condiţiile în care prezenta acţiune a fost introdusă la data de 25 februarie 2015, a fost încheiat actul adiţional nr. x.

Pe cale de consecinţa, cererea recurentei reclamante de obligare la penalităţi a rămas fără obiect.

6.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Asociaţia A. împotriva încheierii din camera de consiliu din 9 martie 2015 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2017.