Ministry's appeal dismissed: informatics degrees validly equated to "information technology" for officer post competitions.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.12.2014, reclamantul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A., B., Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza şi Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, anularea concursurilor organizate de pârâtele Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, în urma cărora au fost declaraţi admişi pârâţii A. şi B.

Prin sentinţa civilă nr. 5512 din 08.09.2015 a Tribunalului Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Ca urmare, subsecvent declinării competenţei de soluţionare a cauzei, dispusă prin sentinţa mai sus menţionată, aceasta a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x-2014 din 23.05.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 3023/2016 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Ministerul Afacerilor Interne, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, pe fond, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul Ministerul Afacerilor Interne, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către pârâţii A. şi B., în cuantum de 1500 RON pentru fiecare pârât. De asemenea, a fost respinsă cererea în despăgubiri formulată de pârâtul B.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul Ministerul Afacerilor Interne.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, pentru următoarele considerente:

Aspectele reţinute de către instanţa de fond cu privire la îndeplinirea de către intimaţii-pârâţi a condiţiilor de studii prevăzute de fişa posturilor pentru care s-a organizat- concurs sunt lipsite de fundament şi temeinicie, având în vedere cadrul normativ aplicabil litigiului care face obiectul judecăţii.

Astfel, potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Afacerilor Interne, în forma în vigoare la data organizării concursurilor, una dintre condiţiile care trebuiau îndeplinite cumulativ de către agenţii de poliţie/maiştrii militari şi subofiţerii care au absolvit studii superioare cu diplomă de licenţă şi care participau la concursul pentru ocuparea posturilor de ofiţeri vacante, era aceea ca studiile superioare absolvite să corespundă cerinţelor postului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (2) din acelaşi act normativ, "fişa postului cuprinde elemente de identificare a fiecărui post, cerinţele necesare pentru ocuparea acestuia, descrierea condiţiilor specifice de muncă, a sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităţilor postului, precum şi a standardelor de performanţă asociate".

În ceea ce priveşte cerinţele necesare pentru ocuparea postului, la lit. C din Anexa nr. 1 la actul normativ de nivel intern anterior menţionat, la modulul B din Fişa postului, se prevede faptul că se includ rubrici referitoare la condiţiile de studii.

Prin urmare, s-a arătat că atât comisiile de concurs, cât şi instanţa de fond, în mod eronat şi cu încălcarea normelor incidente domeniului de referinţă, au stabilit că intimaţii-pârâţi îndeplinesc condiţiile referitoare la studiile necesare ocupării posturilor, condiţii prevăzute atât în fişele posturilor, cât şi în anunţul de concurs, care, potrivit prevederilor art. 26 alin. (2) din O.M.A.I. nr. 665/2008, cu modificările şi completările ulterioare, conţine denumirea postului pentru care se organizează concursul şi principalele cerinţe ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fişa postului.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, intimaţii-pârâţi nu îndeplineau condiţia prevăzută în fişele posturilor, referitoare la pregătirea de bază (condiţie preluată şi în anunţurile de concurs), potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile M.A.I., cu modificările ulterioare.

În fapt, în fişa postului nr. x din 13.02.2014, la Cap. B pct. 3.1 - Pregătire de bază sunt prevăzute:

"studii superioare de lungă durată (S) cu diplomă de licenţă în domeniul tehnologia informaţiei sau studii superioare de licenţă, ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informaţiei".

Intimatul-pârât B. este absolvent cu diplomă de licenţă al Universităţii "Vasile Alecsandri" din Bacău - Facultatea de Ştiinţe, licenţiat în domeniul informatică, specializarea informatică, promoţia 2012 (conform diplomei de licenţă seria x nr. x), studii care nu corespund cerinţelor prevăzute în fişa postului sus-menţionată.

Din evaluarea datelor cuprinse în Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare la H.G. nr. 493/2013, în vigoare la data întocmirii fişei posturilor, s-a solicitat să se constate că domeniul fundamental de ierarhizare, ramura de ştiinţă şi domeniul de licenţă sunt diferite la domeniul tehnologia informaţiei faţă de cele ale domeniului informatică.

S-a concluzionat astfel că intimatul-pârât B. nu îndeplineşte condiţia prevăzută în fişa postului nr. x din 13.02.2014, aprobată în data de 03.07.2014, referitoare la pregătirea de bază (condiţie preluată şi în anunţul de concurs nr. 4.554.894 din 11.07.2014), potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile M.A.I., cu modificările ulterioare.

În ceea ce priveşte situaţia intimatului-pârât A., s-a arătat că acesta este absolvent cu diplomă de licenţă al Universităţii "C." din Bucureşti - Facultatea de Matematică şi Informatică, în domeniul informatică, specializarea informatică, promoţia 2008 (conform diplomei de licenţă seria xl 0.139.692, nr. 6106 din 13.07.2009), studii care nu corespund cerinţelor prevăzute în fişa postului susmenţionat.

Din evaluarea aspectelor prezentate se observă că, domeniul fundamental de ierarhizare, ramura de ştiinţă şi domeniul de licenţă sunt diferite la domeniul tehnologia informaţiei, în raport cu cele ale domeniului informatică.

Având în vedere faptul că, normele legislative care reglementează domeniile şi specializările/programele de studii universitare, respectiv domeniile fundamentale de ierarhizare (D.F.I.), ramurile de ştiinţe (R.S.I.), domeniile de studii universitare de masterat (D.S.U.-D/M) şi domeniile de licenţă sunt de strictă interpretare, iar diferenţele între cerinţele fişelor postului şi condiţiile de concurs afişate pe de o parte, şi studiile absolvite de cei doi candidaţi declaraţi, pe de altă parte, sunt diferite, recurentul a solicitat să se constate că membrii comisiilor de concurs au interpretat, în mod eronat, prevederile Anexei nr. 1 la H.G. nr. 493/2013 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare în anul universitar 2013-2014.

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, B., A., Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei a Ministerului Afacerilor Externe, au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul A. a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

4. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 04 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului pentru data de 17 noiembrie 2017.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate şi cadrul normativ aplicabil, cu luarea în considerare şi a apărărilor din întâmpinarea intimaţilor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este întemeiat şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Se reţine astfel că prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză s-a solicitat de către reclamantul Ministerul Afacerilor Interne anularea concursurilor organizate de pârâtele Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, prin care au fost declaraţi admişi pârâţii persoane fizice A. şi B.

Atât la judecata în fond, cât şi prin intermediul prezentei căi de atac, s-a arătat că posturile scoase la concursurile organizare de cele două direcţii din cadrul M.A.I., şi anume Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, la data de 31.07.2014 şi, respectiv, la 28-30.07.2014, erau de ofiţer specialist principal I, la compartimentul Structura de Securitate, poziţia 379 din Academia de Politie A.I. Cuza, respectiv, ofiţer specialist II la Serviciul Informatica din cadrul D.R.P.C.I.V.

Pârâţii au calitatea de structuri din cadrul MAI, responsabile cu organizarea a două concursuri pentru ocuparea următoarelor posturi:

- la nivelul Direcţiei Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (DRPCIV), postul de ofiţer specialist II, la Serviciul Informatică (poz. 57 din statul de organizare);

- la nivelul Direcţiei pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei (DCTI), postul de ofiţer specialist principal I, Compartimentul Structura de securitate, (poz. 379 din statul de organizare al Academiei de Poliţie "Al. I Cuza");

Fişa de post pentru postul de ofiţer specialist II, la Serviciul Informatică, din cadrul Direcţiei Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, prevede următoarea pregătire de bază: studii superioare de lungă durată cu diplomă de licenţă în domeniul tehnologia informaţiei sau alte studii de licenţă ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informaţiei.

Anunţul de concurs pentru acelaşi post prevede drept condiţie de participare la concurs îndeplinirea cerinţelor din fişa postului, respectiv:

"să fie absolvenţi de studii superioare de lungă durată în domeniul tehnologia informaţiei sau alte studii de licenţă ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informaţiei".

Fişa de post pentru postul de ofiţer specialist principal I, din cadrul Academiei de Poliţie "Al. I Cuza",, pentru care a organizat- concurs pârâta Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţie, prevede următoarea pregătire de bază: studii superioare de licenţă: domeniul fundamental de ierarhizare ştiinţe sociale/ştiinţe inginereşti, ramura de ştiinţă: ştiinţe juridice/ştiinţe militare, informaţii şi de ordine publică/ingineria sistemelor, calculatoare şi tehnologia informaţiei, domeniul de licenţă: drept/ştiinţe militare, informaţii şi de ordine publică/calculatoare şi tehnologia informaţiei/ingineria sistemelor.

Anunţul de concurs pentru acelaşi post, completat cu Erata, prevede drept condiţie de participare la concurs îndeplinirea condiţiilor de studii: domeniul de licenţă: calculatoare şi tehnologia informaţiei/ingineria sistemelor.

La cele două concursuri, organizate de pârâtele DRPCIV şi DCTI, au participat pârâţii B., declarat admis pentru ocuparea postului de ofiţer specialist II la Serviciul Informatică din cadrul DRPCIV, şi A., declarat admis pentru ocuparea postului de ofiţer specialist principal I din cadrul Academiei de Poliţie, în urma promovării concursului organizat- de DCTI.

Înalta Curte constată că actele de studii depuse la dosar, privind pe cei doi intimaţi-pârâţi, atestă îndeplinirea următoarelor condiţii de studii:

- intimatul-pârât B. deţine diplomă de licenţă, eliberată de Universitatea "Vasile Alecsandri" din Bacău, care atestă absolvirea Facultăţii de Ştiinţe din cadrul acestei universităţi, licenţiat în informatică, forma de învăţământ "frecvenţă redusă"

- intimatul-pârât A. deţine diplomă de licenţă, eliberată de Universitatea "C." din Bucureşti, care atestă absolvirea Facultăţii de Matematică şi Informatică, licenţiat în informatică, forma de învăţământ - "învăţământ la distanţă"

După depunerea dosarelor conţinând dovada îndeplinirii condiţiilor de studii, prin procesul-verbal al Comisiei de concurs din cadrul DRPCIV din 21.07.2014, respectiv procesul-verbal al Comisiei din cadrul pârâtei DCTI din 23.07.2014, s-a constatat că dosarele celor doi deponenţi sunt complete, aceştia îndeplinind condiţiile de participare la concurs.

Prin procesele-verbale ale comisiilor de concurs DRPCIV şi DCTI din 30.07.2014, respectiv 31.07.2014, au fost declaraţi admişi la concurs intimaţii-pârâţi B. şi A., propunându-se reclamantului Ministerul Afacerilor Interne trecerea acestora în corpul ofiţerilor şi emiterea ordinelor de numire.

Dosarele celor doi candidaţi declaraţi admişi au fost înaintate Direcţiei de resurse Umane din cadrul MAI, ocazie cu care s-a constatat că există neconcordanţe între condiţiile de participare la concurs cerute prin anunţul de participare, respectiv menţiunile din fişele de post şi dovezile de studii prezentate de pârâţi, sub aspectul domeniului fundamental de ierarhizare, ramura de ştiinţă şi domeniul de licenţă, considerându-se că pentru ocuparea posturilor era necesară dovedirea condiţiilor de studii în domeniul tehnologia informaţiei, iar intimaţii-pârâţi au prezentat dovada studiilor în domeniul informatică, iar nu tehnologia informaţiei, care este un domeniul distinct.

Pentru a se relua verificările, dosarele celor doi candidaţi au fost trimise comisiilor de concurs constituite la nivelul DRPCIV şi DCTI, acestea menţinându-şi concluziile iniţiale, privind îndeplinirea întocmai a condiţiilor de participare la concurs.

Efectuând propria examinare în cauză, raportat la starea de fapt şi cadrul normativ aplicabil, Înalta Curte constată că, în mod corect, a analizat şi reţinut prima instanţă că postul vacant de ofiţer specialist II la DRPCIV priveşte administrarea performanţelor bazelor de date, a conturilor utilizatorilor şi nivelele de acces, securitatea şi confidenţialitatea datelor şi întreţinerea bazelor de date, în esenţă activitatea principală fiind cea de administrator de bază de date/reţele.

De asemenea, corect s-a reţinut că, în materie de termeni de cunoştinţe, abilităţi şi competenţe, calificările acordate de instituţiile de învăţământ superior din România sunt conţinute în Registrul Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior administrat de Autoritatea Naţională pentru Calificări, instituţie cu atribuţii specifice în domeniul calificărilor potrivit art. 4 lit. c) din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări cu modificările şi completările ulterioare.

În aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordinul Ministerului Educaţiei nr. 5703/2011 privind implementarea cadrului naţional al calificărilor din învăţământul superior, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:

"Cadrul naţional al calificărilor din învăţământul superior reprezintă instrumentul pentru stabilirea structurii calificărilor din învăţământul superior cu scopul asigurării coerenţei calificărilor şi a titlurilor obţinute în învăţământul superior", prima instanţă a verificat competenţele conferite intimatului-pârât B. de diploma de studii superioare absolvite şi depusă în dosarul de concurs cu baza naţională a calificărilor în respectivul domeniu, respectiv cu Registrul Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior, verificare ce a confirmat că licenţa în informatică califică ca şi ocupaţii, potrivit C.O.R, pe cea de administrator de baze de date şi, în consecinţă, în mod corect comisia de concurs organizat- în perioada 28-30.07.2014 a apreciat îndeplinirea de către candidat a condiţiei de participare la concurs din perspectiva corespunderii studiilor superioare absolvite de către acesta cu cele prevăzute în fişa postului vacant nr. x/03.07.2014 şi în Anunţul de participare la concurs nr. 4554894/11.07.2014 (lit. A/a) potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din OMAI nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane in unităţile MAI, modificat şi completat.

Înalta Curte apreciază că, în mod corect, s-a constatat că studiile absolvite, chiar dacă nu sunt în domeniul tehnologiei informaţiei, ci în domeniul informatică, specializare informatică, conferă ambilor intimaţilor competenţele necesare pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, reprezentând aşadar studii echivalente, care corespund cerinţelor postului.

Pe de altă parte, recurentul a invocat faptul că "intimaţii-pârâţi nu îndeplinesc condiţia prevăzută în fişele posturilor" "prin raportare la Registrul Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior, cu neluarea în considerare a cadrului normativ aplicabil litigiului".

Or, este evident că recurentul ignoră aspectele ce au fost avute în vedere de către instanţa de fond la pronunţarea sentinţei, deoarece aceasta a explicat faptul că H.G. nr. 493/2014 "este actul care trebuie avut în vedere la determinarea cerinţelor postului din punctul de vedere al pregătirii de bază a candidaţilor" şi care prezintă relevanţă "exclusiv din prisma modalităţii de echivalare a studiilor atestate cu documentele emise pe numele pârâţilor cu condiţiile de studii impuse prin fişa postului şi anunţul de participare".

Comisia de concurs are posibilitatea de a analiza în concret corespondenţa dintre condiţiile de studii dovedite de candidaţi cu actele depuse la dosarele de concurs şi cerinţele prevăzute în fişa postului, ceea ce conferă, aşadar, posibilitatea echivalării condiţiilor privind studiile necesare, în măsura în care candidatul face dovada competenţelor necesare îndeplinirii obligaţiilor profesionale.

Astfel, din condiţiile de studii ce trebuiau a fi îndeplinite de către candidaţi, în vederea participării la concurs, au fost eliminate cele referitoare la domeniul fundamental de ierarhizare şi ramura de ştiinţă, fiind totodată eliminate şi "studiile juridice".

Înalta Curte are în vedere şi faptul că art. 36 alin. (2) din Anexa nr. 2 la O.M.A.I. nr. 665/2008, cu modificările şi completările existente la data susţinerii concursului, prevede următoarele:

"Compartimentul cu sarcini de recrutare în vederea participării la examenul/concursul de ocupare a postului vacant introduce în dosarul fiecărui candidat care îndeplineşte condiţiile legale şi cerinţele postului scos la examen/concurs următoarele documente: nota de cunoaştere, numai pentru candidaţii declaraţi admis la examen/concurs; adresa prin care, după verificarea îndeplinirii condiţiilor şi criteriilor de participare la examen/concurs, îi este comunicat candidatului că nu poate participa la acesta".

Or, acele condiţii necesare a fi întrunite pentru participarea la concurs a intimatului-pârât A. au fost analizate atât de structura de resurse umane, conform atribuţiilor menţionate anterior, cât şi de comisia de concurs, constituită din specialişti în domeniul IT, care, în mod corect, au considerat că informatica este, în fapt, acelaşi lucru cu calculatoare şi tehnologia informaţiei, fiind relevante competenţele dobândite urmare absolvirii studiilor şi, pe cale de consecinţă, ocupaţiile pe care le pot avea absolvenţii studiilor respective.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fiind nefondat.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimatul A., în cuantum de 1.700 RON, reprezentând onorariu avocaţial, conform dovezii de la dosar.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefundat, şi va obliga recurentul Ministerul Afacerilor Interne la plata către intimatul-pârât A. a sumei de 1700 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 3023/2016 din 12 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-reclamat Ministerul Afacerilor Interne la plata către intimatul-pârât A. a sumei de 1.700 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2017.