Grounds-of-appeal annulment upheld after failing to state cassation basis in association's naming dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată initial la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării competenţei soluţionării cauzei, prin sentinţa nr. 2036/12.03.2015, în favoarea acestei din urmă instanţe, reclamanta A. a chemat în judecată în calitate de pârât Ministerul de Justiţie solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la recunoaşterea denumirii "Adunare Constituantă", invocând prevederile O.G. nr. 26/2000 şi H.G. nr. 1/1990.

2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2304 din 22 septembrie 2015, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă, reţinând că solicitarea acesteia nu poate fi circumscrisă sferei contenciosului administrativ.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., apreciind că motivarea hotărârii este irelevantă şi solicitând să i se accepte denumirea de"Adunare Constituantă" fără să dezvolte însă vreo critică faţă de soluţia primei instanţe, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a invocat excepţia nulităţii recursului.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

1.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cauză, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.

Astfel, se constată că susţinerile recurentei-reclamante nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., aceasta nedezvoltând critici faţă de soluţia primei instanţe.

Prin urmare, susţinerile recurentei nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 2304 din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.