Mootness of administrative audit challenge due to issuance of subsequent unchallenged correction note

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Judeţul Giurgiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, modificarea Deciziei nr. 304/13.10.2014 privind soluţionarea contestaţiei formulate, în sensul menţinerii deciziei de admitere a contestaţiei şi de anulare a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. X din data de 06.08.2014, emisă de către Direcţia de Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli-Programe Cooperare Teritoriala Europeana şi Programe PHARE din cadrul MDRAP şi respingerea deciziei prin care s-a dispus refacerea acesteia cu aplicarea corecţiei financiare, conform temeiului legal in vigoare la data constatării abaterilor.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1027 din 8 aprilie 2015, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat Decizia nr. 304 din 13 octombrie 2014, emisă de pârât, obligând pârâtul să soluţioneze contestaţia reclamantei împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. X/06.08.2014, prin emiterea unei decizii motivate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În esenţă, a susţinut că acţiunea dedusă judecăţii a rămas fără obiect, având în vedere că nota de constatare atacată nu mai produce efecte juridice, întrucât a fost anulată prin actul emis ulterior, respectiv prin Nota de constatare nr. x.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii iar, în rejuducare, să fie respinsă acţiunea, în principal, ca rămasă fără obiect şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 28 septembrie 2017.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând modificarea Deciziei nr. 304/13.10.2014 privind soluţionarea contestaţiei formulate, în sensul menţinerii deciziei de admitere a contestaţiei şi de anulare a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. X din data de 06.08.2014, emisă de recurentul-pârât, şi respingerea deciziei prin care s-a dispus refacerea acesteia cu aplicarea corecţiei financiare conform temeiului legal in vigoare la data constatării abaterilor.

În cauză, s-a a dispus refacerea notei de constatare atacate, ca urmare a Deciziei nr. 304/13.10.2014, emisă de recurentă, prin care a fost admisă contestaţia reclamantei.

Astfel, actul contestat în prezenta cauză (X/06.08.2014) a fost anulat prin Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, nr. 304/2014, fiind emisă o nouă Notă de constatare, nr. x/24.11.2014, notă cu privire la care intimata-reclamantă a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 30 din 16 februarie 2015.

În speţă, se reţine că a fost achitată creanţa, iar intimata-reclamantă nu a contestat în contencios administrativ cea de-a doua notă de constatare, nr. x/24.11.2014, emisă ulterior, ca urmare a anulării primei note de constatare (x/06.08.2014).

Aşa fiind, în cauză se pune problema subzistenţei interesului în promovarea demersului judiciar.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în speţă, intimata-reclamantă nu mai justifică un interes în promovarea acţiunii, în condiţiile în care nu a înţeles să atace şi cea de-a doua notă de constatare, cu privire la care s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia administrativă formulată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va saca sentinţa atacată şi va respinge acţiunea, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 1027 din 8 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea ca fiind lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.