County loses bid to force ministry funding after procurement award lacked mandatory UCVAP/CVAP verification.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Judeţul Călăraşi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 14/10.01.2014 şi emiterea unei Note de încadrare a instituţiei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, conform art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013, precum şi rambursarea/achitarea sumei aferente corecţiei în procent de 25%, suportate în cazul Actului adiţional nr. x la Contractul nr. x/17.02.2010, încheiat în cadrul proiectului având SMIS 1147 Axa 2, Domeniul Major de Intervenţie 2.1.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 328 din 10 februarie 2015, a admis cererea reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale, sesizând Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice.

Totodată, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Judeţul Călăraşi, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greşită a normelor de drept, încălcând astfel principiul interpretării şi aplicării unitare a legii.

Astfel, a susţinut că solicitarea de plată trebuia analizată prin prisma prevederilor art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013 invocate, prima instanţă reţinând în mod greşit că cerinţele alin. (4) lit. a) ale art. 2 din acelaşi act normativ trebuie îndeplinite cumulativ, fără să ţină cont că art. 2 prevede condiţii diferite pentru situaţii distincte.

Totodată, a susţinut că, faţă de prevederile art. 5 coroborate cu cele ale art. 2 din O.U.G. nr. 30/2006, singura obligaţie a instituţiei era aceea de înştiinţare a Ministerului Finanţelor Publice, fără să aibă posibilitatea de a cenzura neparticiparea acestuia la verificarea procedurii de achiziţie publică iniţiată de către aceasta, obligaţie îndeplinită în cauză.

În opinia recurentei, intimatul-pârât respinge solicitările de plată în baza O.G. nr. 14/2013 indiferent de situaţie, fără să ţină cont de susţinerile reale prezentate de autorităţile contractante.

În concluzie, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii pentru nemotivare, iar pe fond a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind legală şi temeinică.

În esenţă, a susţinut că, în cazul actului adiţional nr. x la Contractul nr. x/17.02.2010, s-a constatat faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 28 septembrie 2017.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate Decizia nr. 14 din 10 ianuarie 2014 prin care a fost respinsă contestaţia împotriva Notei din 19.11.2013 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin Adresa nr. x/2013.

În cauză, recurenta-reclamantă a formulat solicitarea nr. 77269/26.09.2013, pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013.

Această solicitare viza corecţia financiară în cuantum de 25% pentru actul adiţional 2 la Contractul economic nr. 1895/17.02.2010, încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială - Judeţul Călăraşi cu Asocierea dintre S.C. A. S.R.L, Societatea B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., lider al Asociaţiei S.C. A. S.R.L.

Prin nota contestată în prezenta cauză, autoritatea intimată a reţinut că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare prevăzute de art. 2 alin. (4), lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv actul adiţional nr. x la Contractul nr. x/17.02.2010 nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP.

Prin Decizia nr. 14 din 10 ianuarie 2014, autoritatea intimată a respins contestaţia formulată de recurentă împotriva Notei din 19.11.2013 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin Adresa nr. x/2013, reţinând neîndeplinirea cumulativă a conditiilor impuse de art. 2 alin. (1)-(3) şi art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, în sensul că procedura de atribuire în discuţie nu a facut obiectul verificării UCVAP/CVAP, motiv pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 .

În urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt, instanţa de control judiciar apreciază că soluţia judecătorului fondului este corectă.

Art. 2 din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, prevede următoarele:

"(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1) - (3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;

b) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP şi pentru care a fost înscrisă opinia "fără observaţii" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2011;

c) în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 71alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice."

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor citate, rezultă că prevederile alin. (1) - (3) se aplică doar în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP.

Prin urmare, în mod corect prima instanţă a decelat condiţiile necesar a fi întrunite cumulativ pentru a fi suportate de la bugetul de stat, potrivit prevederilor O.G. nr. 14/2013, sumele reţinute în sarcina beneficiarului, reţinând, în raport cu probatoriul administrat, neîndeplinirea cerinţei inserate la teza a II-a din art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, care prevede că procedura de atribuire să facă obiectul verificării UCVAP/CVAP şi să nu existe un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

Cum în cauză, procedura de achiziţie nu a format obiectul verificării UCVAP/CVAP a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire, nu se poate reţine îndeplinirea condiţiilor legale prevăzute de O.G. nr. 14/2013.

Aşa fiind, susţinerile recurentei-reclamante, în sensul că a respectat obligaţia de înştiinţare a Ministerului Finanţelor Publice, prevăzută de O.U.G. nr. 30/2006, iar condiţiile O.G. nr. 14/2013 nu trebuie îndeplinite cumulativ, nu sunt de natură a înlătura concluzia primei instanţe, care este fundamentată pe dispoziţiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013.

În concluzie, se constată că toate criticile recurentei sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi împotriva sentinţei nr. 328 din 10 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.