Appeal annulled for lack of judicial stamp on certificate reissuance challenge

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 06.06.2014 sub nr. x/2014 reclamantul A., în solidar cu Asociaţia B. Bucureşti prin A. a chemat în judecată pârâta Comisa Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună:

- Obligarea pârâtei să precizeze dacă a avizat favorabil propunerea SSPR de preschimbare a certificatului doveditor, iar Preşedintele acestei comisii, aflat în funcţie la acea dată, i-a semnat certificatul doveditor preschimbat conform prevederilor Legii nr. 341/2004;

- Obligarea SSPR să precizeze dacă a validat cererea de preschimbare a certificatului doveditor preschimbat şi a propus pârâtului 1, avizarea favorabilă a dosarului de preschimbare a certificatului, depus de mine la sediul său şi înregistrat sub nr. x din data de 12.12.2004, dacă a tipărit certificatul doveditor preschimbat după avizarea favorabilă a CPRD a propunerii de preschimbare, dacă Secretarul de Stat al SSPR, aflat în funcţie la acea dată, mi-a semnat, ştampilat şi a marcat cu timbrul sec, unic, acest certificat, iar după semnarea şi ştampilarea certificatului i-au eliberat conform prevederilor Legii nr. 341/2004.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1162 pronunţată la data de 17.02.2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi Asociaţia B. Bucureşti Prin A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Parlamentara A Revolutionarilor Din decembrie 1989, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii A. şi Asociaţia B. Bucureşti, solicitând admiterea acestuia, rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul admiterii acţiunii, aşa cum a fost formulată şi precizată; recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.05.2015.

3. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. .

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 "Se taxeaza cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, dupa caz, a recursului impotriva urmatoarelor hotarari judecatoresti: b) incheierea de suspendare a judecarii cauzei ".

Recurentul - pârât nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON datorate conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligaţie comunicată acestuia prin raportul comunicat la data de 20.10.2016, precum şi prin citaţia comunicată la data de 28 iunie 2017.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) şi art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 8 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.