Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3433/2017 AI generated

Appeal annulled as unsigned; lower court's unstamped dismissal stands

Case Number Decizia nr. 3433/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimants against the lower court's order, which had dismissed their action as unstamped; the annulment was based solely on procedural grounds—the appeal was unsigned despite the court's directive to cure the defect—so the lower court's ruling stands. The underlying dispute involved claims against the government seeking enforcement of a Constitutional Court decision, completion of studies with a license exam, and reimbursement of fees paid to an unaccredited university. The decisive legal basis is Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the appellant's signature on the appeal under penalty of nullity, a requirement that was not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (3) C. proc. civ, Art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ; Appeal annulled as unsigned; lower court's unstamped dismissal stands: The underlying dispute involved claims against the government seeking enforcement of a Constitutional Court decision, completion of studies with a license exam, and reimbursement of fees paid to an unaccredited university. The decisive legal basis is Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the appellant's signature on the appeal under penalty of nullity, a requirement that was not satisfied.

Keywords

AI generated
action for annulment Civil Procedure Code grounds for cassation standing to appeal procedural nullity application for enforcement - Decision

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Used to apply the sanction of nullity for the missing signature on the appeal application.
Art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ
Basis for annulling the appeal because the appeal application was not signed.
AI generated
Decizia nr. 700/2021
Revizuire appeal annulled for lack of statutory cassation grounds and uncorrected formal defect of unsigned copy
Decizia nr. 1418/2022
Annulment of cassation appeal for lack of signature on procedural request
Decizia nr. 2919/2022
Unsigned appeal invalidated; lower court dismissal stands
Decizia nr. 3460/2023
Challenge to appellate court decision: appeal annulled as unstamped
Decizia nr. 777/2023
Annulment of appeal for lack of signature challenging administrative decree

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal because the appeal application was not signed.

Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Used to apply the sanction of nullity for the missing signature on the appeal application.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin acţiunea introdusă la secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti la data de 09.05.2017, reclamanţii A. şi B., au chemat în judecată, în calitate de pârât, Guvernul României prin Premierul C., solicitând, în esenţă, ca acesta să aplice Decizia CCR nr. 397/1.10.2013, să-i asigure finalizarea studiilor cu examen de licenţă şi să-i toate taxele plătite la universitatea neacreditată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 20 iunie 2017, a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamanţii A. şi B.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond B. şi A. au declarat recurs

4. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost semnată, neregularitate care atrage anularea recursului declarat în cauză.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa a pus în vedere recurenţilor să semneze cererea de recurs, iar aceştia nu s-au conformat dispoziţiei instanţei.

Dispoziţia instanţei prin care s-a pus în vedere recurenţilor să semneze cerera de recurs sub sancţiunea nulităţii, a fost comunicată recurenţilor la data de 16.10.2017, conform dovezilor aflate la dosar recurs.

Prin urmare, având în vedere că până la termenul de judecată, 7.10.2017, recurenţii nu au înţeles să-şi îndeplinească sarcina stabilită în sarcina lor, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) pct. e) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca nesemnat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva încheierii din 20 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.