Public housing construction dispute: agency prevailed after Supreme Court dismissed local authority's appeal and upheld rejection of claim based on statutory obligation to propose budgetary resources

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele

I.Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.10.2014 sub nr. x/2014 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Locuinţe (A.N.L.), obligarea acestei instituţii să includă în programul de construcţii locuinţe pentru tineri destinate închirierii investiţia "Blocuri locuinţe 24 apartamente" prin A.N.L. oraşul Pucioasa, jud. Dâmboviţa şi să finalizeze execuţia construcţiei de locuinţe pentru tineri, aferente aceleiaşi investiţii, potrivit art. 6 lit. b) din contractul nr. x/4.09.2006.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 28 din data de 10.02.2015 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Locuinţe (A.N.L, ca neîntemeiată.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa, a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinţei recurate şi, rejudecând procesul în fond, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată şi motivată; hotărârea de fond cuprinzând motive străine de natura cauzei.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În esenţă, recurenta a susţinut că In mod eronat prima instanţă a reţinut ca "A.N.L. şi-a îndeplinit obligaţia de includere în programul de construcţii locuinţe pentru tineri destinate închirierii investiţia din Oraşul Pucioasa, solicitând alocarea de resurse bugetare pentru finalizarea acesteia în anul 2015, cum rezultă din Adresa nr. x/2014", întrucât din cuprinsul acestei Adrese nu reiese că investiţia "Blocuri Locuinţe 24 apartamente prin A.N.L. Oraşul Pucioasa, Judeţul Dâmboviţa" ar fi fost efectiv inclusă în Programul de construcţii locuinţe pentru tineri destinate închirierii, nefiind specificată vreo localoiate

Instanţa de fond trebuia să observe că potrivit Legii nr. 500/2002, art. 381, pârâta are obligaţia de include cu prioritate, în programul de investiţii aferent anului 2015 investiţia "Blocuri cuinţe 24 apartamente prin A.N.L. Oraşul Pucioasa, Judeţul Dâmboviţa" întrucât face e parte din categoria "obiective/proiecte de investiţii .

În opinia recurentei, vătămarea produsă de pârâtă, prin răspunsurile pe care i le-a comunicat în sensul amânării finalizării investiţiei constă în sărăcirea nejustificată bugetului public local prin cheltuirea unor importante sume de bani ocazionate cu: întocmirea documentaţiilor de urbanism, studiului de fezabilitate, lucrărilor de viabilitate (consolidare) a terenului etc.

3. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 aprilie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26 aprilie 2017 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Criticile formulate de reclamant, subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, sunt neîntemeiate.

Hotărârea pronunţată de prima instanţă satisface cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, în considerentele sentinţei regăsindu-se motivele de fapt şi de drept care au determinat formarea convingerii instanţei cu privire la soluţia pronunţată, fiind examinate, efectiv, problemele esenţiale ridicate de părţi.

Instanţa de fond a analizat motivele de nelegalitate invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, reţinându-se că obligaţia instanţei de judecată este aceea de a analiza toate criticile formulate, iar nu de a răspunde fiecărui argument invocat în susţinerea acestor critici.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte apreciază că şi acesta este nefondat.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că Între părţi s-a încheiat contractul nr. x/4.09.2006 având ca obiect transmiterea terenului în suprafaţă de 3400 m.p. situat în jud. Dâmboviţa, oraş Pucioasa, str. x, proprietatea C.L. Pucioasa în folosinţa gratuită a A.N.L., care s-a obligat să asigure execuţia construcţiei locuinţe pentru tineri destinate închirierii, investiţia "Blocuri locuinţe 24 apartamente", pentru care a fost emisă autorizaţia de construire x/21.12.2007, s-a demarat această investiţie, conform Ordinului pentru începerea lucrărilor nr. 82/29.08.2008, contractul de execuţie fiind atribuit către S.C. A. S.A. Pucioasa, pe o durată de 7 luni, însă nu a fost finalizată investiţia, construcţia fiind oprită în anul 2008 la faza fundaţiei, prin intrarea în faliment a constructorului.

Prin H.C.L. nr. 98/27.09.2012 au fost aprobaţi indicatorii tehnico-economici ai acestei investiţii, a fost reactualizat studiul de fezabilitate pentru investiţia "Blocuri locuinţe 24 apartamente" prin A.N.L., reclamanta solicitând pârâtei prin adresele nr. x, x/14.11.2013, x/28.07.2014 să includă această investiţie în programul de construcţii locuinţe pentru tineri destinate închirierii pe anul 2013, 2014, respectiv 2015.

Instituţia pârâtă, prin răspunsul nr. x a comunicat reclamantei că la acel moment nu există resurse financiare care să permită demararea investiţiei, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, făcându-se referire la prevederile O.U.G. nr. 26/2012, acest răspuns fiind apreciat de U.A.T. Pucioasa ca nejustificat, ulterior investind instanţa cu acţiune în contencios administrativ.

Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului că, în cauză, nu se poate constata existenţa unui refuz nejustificat din partea pârâtei, câtă vreme prin răspunsul nr. x, pârâta a comunicat reclamantei motivul pentru care nu poate demara investiţia locuinţe pentru tineri destinate închirierii "Bloc locuinţe 24 apartamente" din oraşul Pucioasa, întrucât nu existau resurse financiare disponibile care să permită acest lucru, iar ulterior la solicitarea ordonatorului principal de credite M.D.R.A.P. a transmis prin adresa nr. x/2014 propunerea de alocare pe capitole a resurselor bugetare, în care este inclusă şi investiţia pe care A.N.L .o are în derulare în oraşul Pucioasa.

De asemenea, instanţa de control judiciar împărtăşeşte opinia instanţei de fond sub aspectul faptului că pârâta A.N.L. şi-a îndeplinit obligaţia de a include în programul de construcţii locuinţe pentru tineri destinate închirierii investiţia din oraşul Pucioasa, solicitând alocarea de resurse bugetare pentru finalizarea acesteia în anul 2015, cum rezultă din adresa nr. x/2014, aprobarea sumei necesare fiind atribuţia Parlamentului României şi nu a ordonatorilor principali de credite

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa împotriva sentinţei nr. 28 din 10 februarie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa împotriva sentinţei nr. 28 din 10 februarie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.