Appeal against refusal of suspension of EU fund audit claim and bond requirement dismissed, upholding mandatory security deposit.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei.

1. Hotărârea Curţii de apel

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Godeanu a investit instanţa cu o cerere de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub numărul x/02.11.2015, temeiul de drept al cererii de suspendare fiind reglementat de disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin precizarea la acţiune depusă la data de 27.01.2016, reclamanta a indicat temeiul de drept al cererii de suspendare ca fiind disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, solicitând suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea Deciziei nr. 48854/29.12.2015 de soluţionare a contestaţiei formulată în procedura administrativă, precum şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub numărul x/02.11.2015.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a stabilit în sarcina reclamantei Comuna Godeanu, obligaţia de a depune la Trezoreria Statului, la A. S.A. sau la orice altă instituţie de credit care efectuează astfel de operaţiuni, în numerar, cauţiunea în cuantum de 20000 RON în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri.

Prin sentinţa nr. 62 din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Comuna Godeanu, în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE, astfel cum a fost precizată, având în vedere neîndeplinirea obligaţiei de achitare a cauţiunii stabilite de instanţă.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 62 din 12 februarie 2016 şi a încheierii din 15 ianuarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Godeanu a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 50 alin. (7), (8) şi (9) din O.U.G. nr. 66/2011 raportat la dispoziţiile art. art. 43 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 coroborate cu dispoziţiile art. 7 din O.U.G. nr. 22/2002.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea atât a încheierii din 15 ianuarie 2016, cât şi a sentinţei nr. 62 din 12 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond pentru ca aceasta să se pronunţe asupra cererii de suspendare a actelor administrative contestate.

În esenţă, recurenta a susţinut că sentinţa şi încheierea recurate sunt nelegale, fiind pronunţate cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 50 alin. (7), (8) şi (9) din O.U.G. nr. 66/2011 raportat la dispoziţiile art. 43 lita din O.U.G. nr. 66/2011 coroborate cu dispoziţiile art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

Astfel recurenta arătat că potrivit art. 7 din O.G. nr. 22/2002, în cauză nu se impunea obligarea sa la plata cauţiunii, Comuna Godeanu fiind scutită de plata cauţiunii prevăzută de art. 50 alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011, pe cale de consecinţă, în mod greşit a fost respinsă cererea de suspendare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 02.11.2015.

3. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2017 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data 7 noiembrie 2017, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, circumscrise motivelor de nelegalitate invocate de recurentă, faţă de prevederile legale aplicabile dar şi de apărările intimatei-pârâte, Înalta Curte constată că nu subzistă motive de casare a hotărârii primei instanţe, în considerarea celor în continuare arătate.

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cu o cerere de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub numărul x/02.11.2015, temeiul de drept al cererii de suspendare fiind reglementat de disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar prin precizarea la acţiune depusă la data de 27.01.2016, reclamanta a indicat temeiul de drept al cererii de suspendare ca fiind disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, solicitând suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea Deciziei nr. 48854/29.12.2015 de soluţionare a contestaţiei formulată în procedura administrativă, precum şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub numărul x/02.11.2015.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a stabilit în sarcina reclamantei Comuna Godeanu, obligaţia de a depune la Trezoreria Statului, la A. S.A. sau la orice altă instituţie de credit care efectuează astfel de operaţiuni, în numerar, cauţiunea în cuantum de 20000 RON în termen de 5 zile.

Întrucât reclamanta nu a depus dovada achitării cauţiunii, instanţa de fond a respins cererea de suspendare, soluţie împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Astfel, Înalta Curte reţine că pentru a fi dispusă suspendarea executării actului administrativ, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente şi o a treia, de ordin procedural, şi anume condiţia ca reclamantul să facă dovada sesizării în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

Se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. (7) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 66 din 29 iunie 2011, introducerea contestaţiei pe calea administrativă nu suspendă executarea titlului de creanţă, iar alin. (8) menţionează că prevederile alin. (7) nu aduc atingere dreptului contestatarului sau al împuternicitului acestuia de a cere suspendarea executării titlului de creanţă, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere dispoziţiile art. 50 alin. (9) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, potrivit cărora instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate; înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a stabilit în sarcina reclamantei Comuna Godeanu, prin încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2016, obligaţia de a depune cauţiunea în cuantum de 20000 RON.

Susţinerile recurentei potrivit cărora, potrivit art. art. 7 din O.G. nr. 22/2002, în cauză nu se impunea obligarea sa la plata cauţiunii, Comuna Godeanu fiind scutită de plata cauţiunii prevăzută de art. 50 alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011, sunt neîntemeiate.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din O.G. nr. 22/2002 " cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituţiile şi autorităţile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanţelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar şi a sumelor stabilite cu titlu de cauţiune".

Înalta Curte constată, astfel cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, că obiectul cauzei este reprezentat de cererea de suspendare a unui titlu emis în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, prin urmare în cauză sunt aplicabile dispoziţiile legii speciale cu privire la cauţiune, nefiind incidente prevederile art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

În raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate şi prin prisma actelor dosarului, Înalta Curte constată că în mod corect a soluţionat instanţa de fond cererea formulată de reclamantă, astfel că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor, apreciind că soluţia instanţei de fond nu a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Godeanu împotriva încheierii din 15 ianuarie 2016 şi a sentinţei nr. 62 din 12 februarie 2016 ale Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.