Hospital manager's incompatibility upheld for dual salaried roles in private company

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 10.10.2014, reclamantul A. a solicitat instanţei de contencios administrativ anularea Raportului de evaluare nr. x/24.09.2014, întocmit de pârâta Agenţia Naţionala de Integritate, prin care s-a reţinut că de la data de 01.11.2013, simultan cu exercitarea funcţiei de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila, a deţinut şi funcţia de manager de proiect la S.C. B. S.R.L.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1192 din data de 28 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională Pentru Integritate, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării Raportului de evaluare contestat.

Recurentul-reclamant, reiterând argumentele din faţa instanţei de fond, a susţinut că activitatea desfăşurată ca manager de proiect nu a interferat in nici un fel cu atribuţiile sale ca Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila şi derularea ei nu a avut tangenta in vreun fel cu activitatea Spitalului de Psihiatrie Voila.

S-a arătat că în activitatea sa de cercetare din cadrul B. S.R.L a participat la întâlniri cu proiectanţii in vederea analizării diverşilor parametri de habitabilitate şi a stabilirii dimensionării corecte a acestor "câmpuri" şi a dotării lor in funcţie de destinaţia acestora prin utilizarea tehnologiilor moderne şi studiilor de adaptabilitate a organismului uman la condiţii speciale. În opinia sa, această oportunitate care a apărut odată cu derularea proiectului de studiu şi cercetare (Z.) derulat de B. S.R.L. a fost una care a îndeplinit toate condiţiile pentru a se înscrie in excepţia prevăzuta de norma legala.

Spre exemplificare, a arătat recurentul,unele din aceste "câmpuri" erau destinate a fi spatii medicale pentru situaţii de urgenta care necesitau un anume echipament şi anumite condiţii de funcţionare cu respectarea de circuite specifice şi echipamente speciale, altele erau spatii de odihna in condiţii speciale care impuneau anumite soluţii ştiinţifice de menţinere a temperaturii ambientale prin sisteme de climatizare şi purificare ale aerului precum şi soluţii ştiinţifice de izolare fata de agenţii exteriori. Toate aceste sisteme erau destinate unor utilizări mixte - civile şi militare - cu aplicaţii din cele mai diverse.

Acest proiect personal nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa ca Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila şi nici cu interesele acestui spital. Aceasta activitate de cercetare, dincolo de aspectele ei practice, i-a permis sa participe in cadrul unor echipe de Z. pluridisciplinare cu acces la informaţii inaccesibile uzual unui cercetător medical. Utilizarea acestor soluţii in mai toate tipurile de climat existente la nivel mondial a reprezentat pentru recurent o resursa de informaţii şi feedback care nu putea fi atinsă in alt mod.

În fine, recurentul a susţinut că aceste motive sunt cele care îl fac sa îşi exprim dezacordul fata de încadrarea acestei activităţi ca fiind una incompatibila cu deţinerea funcţiei de Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila in contextul in care activitatea sa de cercetare nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa de manager al Spitalului de psihiatrie Voila.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18.02.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 15.05.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.2 Cu privire la fondul recursului. Soluţia instanţei de recurs.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de fond a fost învestită cu acţiunea în anulare a Raportului de evaluare nr. x/24.09.2014, întocmit de pârâta Agenţia Naţionala de Integritate, prin care s-a reţinut că de la data de 01.11.2013, simultan cu exercitarea funcţiei de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila, a deţinut şi funcţia de manager de proiect la S.C. B. S.R.L.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. x/24.09.2014 întocmit de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate, s-a reţinut că începând cu 01.11.2013 A. nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât simultan cu funcţia de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila a deţinut şi funcţia de manager de proiect la S.C. B. S.R.L., încălcând dispoziţiile alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 956/2006.

Curtea de apel a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului, soluţia fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Răspunzând punctual motivelor de recurs formulate de recurent, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat alte critici propriu-zise de nelegalitate a hotărârii atacate, limitându-se la o reluare a argumentelor expuse în susţinerea acţiunii introductive, care au fost avute în vedere de instanţa de fond şi analizate judicios în considerentele sentinţei atacate.

Susţinerile recurentului-reclamant vizând activitatea sa de cercetare care nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa de manager al Spitalului de psihiatrie Voila, nu pot fi reţinute, în condiţiile în care din actele aflate la dosar rezultă că recurentul a încheiat cu S.C. B. S.R.L. un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 01.11.2013, având funcţia de manager de proiect, exercitând astfel o funcţie salarizată (salariul fiind, conform contractului, de 5700 RON lunar) concomitent cu funcţia de manager de spital.

Potrivit dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 95/2006, funcţia de manager persoană fizică este incompatibilă cu exercitarea oricăror altor funcţii salarizate, nesalarizate sau/şi indemnizate, cu excepţia funcţiilor sau activităţilor în domeniul medical în aceeaşi unitate sanitară, a activităţilor didactice, de cercetare ştiinţifică şi de creaţie literar-artistică, precum şi cu exercitarea oricărei activităţi sau oricărei alte funcţii de manager, inclusiv cele neremunerate.

În acest context, Înalta Curte, în acord cu cele reţinute de prima instanţă, constată că activitatea de cercetare nu s-a desfăşurat în mod independent, ci în cadrul relaţiei angajator-angajat, existentă între S.C. B. S.R.L. şi reclamant.

Instanţa de control judiciar constată că prevederile art. 180 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii nu disting în funcţie de aspectele învederate de recurent.

Înalta Curte constată că alegaţiile recurentului potrivit cărora derularea proiectului de studiu şi cercetare derulat de B. S.R.L. este de natură a se înscrie în excepţia prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006, sunt lipsite de relevanţă, întrucât activitatea de cercetare nu s-a desfăşurat în mod independent, ci în cadrul relaţiei angajator - angajat, existentă între societatea comercială şi reclamant.

În plus, recurentul nu a dovedit că S.C. B. S.R.L. se află printre unităţile ce pot desfăşura cercetare conform O.G. nr. 57/2002privind cercetarea ştiinţifică şi cercetarea tehnologică.

Ca atare, instanţa de control judiciar apreciază că este legală soluţia pronunţată de instanţa de fond, în sensul existenţei stării de incompatibilitate în privinţa recurentului.

2.2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1192 din 28 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.