Incompatibility of local councilor with employment in the mayor's specialized apparatus

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 12 decembrie 2014, sub nr. x/2014 reclamantul A. a contestat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, Raportul de evaluare nr. x/03.07.2013 emis de pârâtă, solicitând instanţei ca, în baza probatoriilor ce vor fi administrate, să dispună anularea Raportului nr. x/26.11.2014 precum şi a măsurilor dispuse în cuprinsul acestuia şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 33/CA din data de 9 martie 2015 Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Recursul.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în integralitate a sentinţei recurate, cu consecinţa admiterii cererii deduse judecăţii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării actului administrativ atacat, respectiv Raportul de evaluare nr. x şi obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru şi onorariu avocat achitat la fond şi recurs.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În susţinerea motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul-reclamant susţine în esenţă, că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, întrucât textul de lege prevede în mod limitativ incompatibilitatea funcţiei de consilier local cu cea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv.

Recurentul a arătat că nu a fost angajat al Consiliului Local Poarta Albă ci al Comunei Poarta Alba, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. x/2013.

Concluzionând, recurentul a susţinut că instanţa de fond, cu încălcarea textelor de lege aplicabilem a asimilat aparatul propriu al consiliului local/aparatul de specialitate al primarului cu unitatea administrativ teritorială Comuna Poarta Alba.

Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 mai 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 26 aprilie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecarea în fond.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Instanţa de fond a fost învestită cu acţiunea în anulare a Raportului nr. x/26.11.2014 emis de A.N.I. prin care s-a concluzionat că A. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01.02.2013-29.07.2013 deoarece a exercitat concomitent funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă, judeţul Constanţa şi aceea de paznic în cadrul Compartimentului "Sănătate" al comunei Poarta Albă.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. 47533/G/II/26.11.2014 întocmit de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate s-a constatat că persoana evaluată a încălcat dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din legea nr. 161/2003, funcţia de consilier local fiind incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv.

Curtea de apel a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului, soluţia fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Răspunzând punctual motivelor de recurs formulate de recurent, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat alte critici propriu-zise de nelegalitate a hotărârii atacate, limitându-se la o reluare a argumentelor expuse în susţinerea acţiunii introductive, care au fost avute în vedere de instanţa de fond şi analizate judicios în considerentele sentinţei atacate.

Astfel, Înalta Curte constată că este nefondată critica recurentului, potrivit căreia nu s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate întrucât a fost angajat al Comunei Poarta Albă şi nu al Consiliului Local Poarta Albă, neexistând identitate între comună şi consiliul local.

Conform prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 "Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu(...) c) calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv;"

Pe de altă parte, Înalta Curte reţine potrivit dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale "Denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului. Denumirea servicii descentralizate ale ministerelor se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea servicii publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale."

Dispoziţiile art. 61 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 215/2001 stabilesc că (3) "Pentru punerea în aplicare a activităţilor date în competenţa sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.

(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcţionale, în condiţiile legii. Compartimentele funcţionale ale acestuia sunt încadrate cu funcţionari publici şi personal contractual."

Din coroborarea acestor dispoziţii legale rezultă fără echivoc că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01.02.2013-29.07.2013 deoarece a exercitat concomitent funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă, judeţul Constanţa şi aceea de paznic în cadrul Compartimentului "Sănătate" al comunei Poarta Albă.

Înalta Curte constată că din organigrama aparatului de specialitate al Primarului Comunei Poarta Albă rezultă încadrarea Compartimentului "Sănătate" în structura aceluiaşi aparat, astfel că este fără echivoc faptul că recurentul A. a îndeplinit funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă şi a fost angajat în aparatul de specialitate al Primarului Comunei Poarta Albă, ca paznic în cadrul compartimentului Sănătate.

În fine, instant de control judiciar constată în acord cu opinia instanţei de fond că încheierea contractelor individuale de muncă pentru angajaţii din cadrul aparatului de specialitate al primarului cu unitatea administrativ-teritorială nu este de natură a releva inexistenţa unui raport de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, ci constituie cadrul legal obligatoriu în care se pot încheia aceste convenţii.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 33/CA din 9 martie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.