Shareholder standing to challenge corporate financing application rejection: individual interest lacks standing without valid corporate representation.

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele

I.Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 14.10.2014 sub nr. x/2014 reclamanţii A., B., C., în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional au solicitat obligarea pârâtei să le comunice decizia prin care s-a respins cererea finanţare înregistrată sub nr. x, cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park şi anularea deciziei anterior menţionată, precum şi a adresei AMPOR nr. x/25.08.2014.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 95/2015 din data de 19.02.2015 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea De Management Pentru Programul Opreraţional Regional .

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanţii A., B., C. au formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinţei recurate şi pe cale de consecinţă admiterea acţiunii şi anularea Deciziei nr. x/25.08.2014 emisă de pârâtă în soluţionarea procedurii prealabile şi obligarea pârâtei la comunicarea procesului-verbal de evaluare şi selecţie prin care s-a respins cererea de finanţare înregistrată sub nr. x cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park. În măsura în care se va aprecia că Adresa nr. x/2014 îmbracă forma unui Proces-verbal de evaluare şi selecţie conform Ghidului Solicitantului, solicită a se dispune anularea deciziei nr. x/25.08.2014 emisă de pârâtă în soluţionarea procedurii prealabile şi obligarea acesteia la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat s-a argumentat, în esenţă, că în mod greşit a respins prima instanţă acţiunea pe motiv că nu ar fi avut calitatea necesară pentru a li se comunica decizia prin care s-a respins cererea de finanţare . Recurenţii arată că interesul lor în comunicarea deciziei de respingere a cererii de finanţare este justificat prin prisma faptului că decizia pârâte priveşte respingerea unui proiect foarte important pentru patrimoniul societăţii unde sunt acţionari. Interesul legitim este şi acela de a se continua proiectul Business Park, din această perspectivă respingerea cererii interesându-i direct.

Raportat la calitatea de reprezentant al S.C. Independenţa S.A., recurentul A. arată că instanţa de fond în mod eronat a apreciat că i-ar fi fost revocată împuternicirea, întrucât calitatea de reprezentant al S.C. Independenţa S.A. nu putea fi retrasă decât prin AGA, iar AGA nu a împuternicit Consiliul de Administraţie cu privire la proiectul Business Park.

Recurenţii au arătat că în mod greşit a reţinut instanţa de fond că nu au calitatea de persoană vătămată, câtă vreme ceea ce s-a depus la intimată pentru renunţarea la proiect sunt hotărâri ale Consiliului de Administraţie, iar nu hotărâri AGA prin care s-a decis iniţial derularea proiectului

În fine, recurenţii au susţinut că inclusiv în ultima hotărâre AGA a S.C. Independenta S.A. din mai 2014 nu au fost decisă retragerea Cererii de Finanţare, înregistrată la OI ADR SUD VEST Oltenia cu nr. X/20.08.2010, cod SMIS25487.

3. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 aprilie 2017 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Criticile subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ. sunt nefondate, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat.

Astfel, se reţine din probatoriul administrat, că reclamanţii A., B., C., în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional au solicitat obligarea pârâtei să le comunice decizia prin care s-a respins cererea de finanţare înregistrată sub nr. x, cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park şi anularea deciziei anterior menţionată, precum şi a adresei AMPOR nr. x/25.08.2014.

Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Astfel, din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că S.C. Independenţa S.A. a formulat o cerere de finanţare înregistrată sub nr. x, cerere respinsă în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, soluţie comunicată S.C. Independenţa S.A. prin adresa nr. x/2012.

Soluţia de respingere a cererii a fost comunicată titularului cererii de finanţare, respectiv S.C. Independenţa S.A., reclamanţii A., B., C. neavând calitatea necesară pentru a le fi comunicată soluţia de respingere a cererii de finanţare, chiar dacă sunt acţionari ce deţin un procent semnificativ, respectiv 46%.

În acest context, Înalta Curte, în acord cu cele reţinute de prima instanţă, constată că cererea aparţine persoanei juridice S.C. Independenţa S.A. şi evident orice soluţie cu privire la aceasta va fi comunicată reprezentantului societăţii.

Calitatea de acţionari a recurenţilor-reclamanţi nu le conferă acestora dreptul de a reprezenta societatea chiar dacă deţin o parte importantă din acţiunile S.C. Independenţa S.A., aceştia nu reprezintă majoritatea, proiectul Business Park aparţinând S.C. Independenţa S.A., societate pe acţiuni, cu un număr de 78 acţionari persoane fizice.

Alegaţiile recurenţilor referitoare la justificarea interesului sunt nefondate, întrucât nu poate fi reţinut interesul individual al reclamanţilor în calitate de acţionari la continuarea proiectului menţionat, deoarece proiectul presupune implicarea patrimoniului persoanei juridice, care trebuie să ateste capacitatea financiară pentru a contribui la finanţarea proiectului, hotărâre ce nu poate fi luată decât de AGA.

Contrar susţinerilor recurenţilor potrivit cărora reclamantul A. are calitatea de reprezentant al S.C. Independenţa S.A., Înalta Curte constată că acesta nu mai are calitatea de reprezentant, potrivit declaraţiei de revocare a procurii speciale autentificată sub nr. x martie 2014 la BNP D. prin care a fost împuternicit reclamantul A. ca reprezentant al S.C. Independenţa S.A.

Prin urmare, Înalta Curte împărtăşeşte opinia judecătorului fondului potrivit căreia nu se poate reţine o vătămare a intereselor personale ale reclamanţilor-recurenţi ca urmare a respingerii cererii de finanţare a proiectului, aceştia neavând calitatea necesară să conteste decizia de respingere a cererii de finanţare şi adresa AMPOR nr. x/25.08.2014.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de A., B. şi C. împotriva sentinţei nr. 95 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de A., B. şi C. împotriva sentinţei nr. 95 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.