Appeal against tax suspension ruling annulled for unpaid stamp duty and lack of grounds

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 21 septembrie 2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere nr. x/03.09.2015, emisă de pârâta AJFP, pentru următoarele sume: 343187 RON impozit pe profit suplimentar aferente perioadei 01.01.2010-31.12.2014 şi 715706 RON TVA suplimentar de plată aferente aceleiaşi perioade, precum şi dobânzi/majorări şi penalităţi de întârziere aferente obligaţiilor fiscale contestate, reprezentând obligaţiile fiscale contestate de aceasta din totalul obligaţiilor fiscale stabilite prin actul administrativ fiscal susmenţionat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 206 din 14 octombrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova şi a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 15.000,00 RON, achitată cu recipisa de consemnare nr. x din 05 octombrie 2015.

3. Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, precizând că motivele de recurs urmează să le depună printr-un memoriu separat, după redactarea şi comunicarea hotărârii atacate.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea ca legală a sentinţei recurate.

5. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a constatat că, recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii în ceea ce priveşte dovada depunerii motivelor de recurs, în termenul legal şi nici a depunerii taxei de timbru de 100 de RON.

Raportul a fost analizat în completul filtru şi a fost comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 12 iulie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar părţile nu au formulat punct de vedere referitor la concluziile acestuia.

II. Considerentele şi soluţia completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, raportat la dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta trebuia să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă căii de atac promovate, obligaţie ce a fost adusă la cunoştinţa recurentei în etapa de verificare/regularizare a cererii de recurs.

Astfel, prin adresa din data de 9 decembrie 2015, comunicată recurentei la data de 14 decembrie 2015 (potrivit dovezii de înştiinţare aflată la dosar recurs), dar şi prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat recurentei la 21 iulie 2017 (potrivit dovezii de înştiinţare aflată la dosar recurs) a fost adusă la cunoştinţa acesteia obligaţia de a achita 100 RON taxă judiciară de timbru.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii, iar dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Având în vedere faptul că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul ca netimbrat.

De asemenea, Completul de filtru constată, după cum s-a reţinut şi în raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, că recurenta nu şi-a motivat demersul procesual, formulând doar declaraţie de recurs, iar lipsa motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul constituie neîndeplinirea unei obligaţii legale cu caracter imperativ, astfel cum este instituită de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d, prevăzută sub sancţiunea nulităţii de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, văzând şi dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ. potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a formulării motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 206 din 14 octombrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2017.