Judicial retention past mandatory retirement age: scope of CSM discretion under "corresponding conditions" criterion and annual authorization vocation

Deliberând, constată următoarele:

1. La data de 10 aprilie 2017 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2017 acţiunea formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 148/28.02.2017 prin care s-a dispus respingerea cererii de acordare a avizului anual pentru menţinerea în funcţia de judecător la Tribunalul Olt.

În susţinerea contestaţiei se aduc următoarele critici:

- hotărârea se întemeiază pe conţinutul Procesului-verbal al şedinţei Colegiului de conducere al Tribunalului Olt din 13 februarie 2017 din care rezultă că, discutând situaţia contestatorului şi eventualitatea acordării avizului de menţinere în activitate peste vârsta de 65 de ani, preşedintele Tribunalului Olt a susţinut că menţinerea în funcţie a judecătorilor trebuie să opereze doar în cazuri excepţionale; aşadar, nu s-a analizat activitatea desfăşurată de contestator şi nici dacă aceasta poate continua în bune condiţii; de asemenea, nu au fost avute în vedere concluziile referatului întocmit de preşedintele secţiei civile a Tribunalului Olt din care rezultă activitatea peste media naţională a secţiei, calificative foarte bune acordate contestatorului de-a lungul timpului, redactarea în termen a hotărârilor judecătoreşti şi îndeplinirea tuturor celorlalte activităţi atribuite prin fişa postului; oricum, avizul negativ al Colegiului de conducere al Tribunalului Olt reprezintă doar un aviz consultativ de care Consiliul Superior al Magistraturii nu era obligat să ţină cont;

- în ce priveşte criteriile obiective pentru continuarea activităţii de judecător la Tribunalul Olt, contestatorul face referiri la faptul că la Tribunalul Olt sunt 5 posturi vacante de judecător, iar 4 judecători au domiciliile în Craiova şi au formulat cereri de transfer considerente ce confirmă că există deficit de personal pentru funcţiile de judecători; de asemenea, criteriu legal pentru acordarea avizului, aşa cum este reglementat de Hotărârea Plenului CSM nr. 661/2008, nu a fost respectat; în sfârşit, în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, invocă situaţia dl-ui B., căruia Colegiul de conducere al Tribunalului Olt i-a acordat aviz favorabil precum şi situaţia dl-ui judecător C. căruia Consiliul Superior al Magistraturii i-a acordat avizul anual pentru menţinerea în funcţie pentru perioada de un an.

2. Ulterior, la data de 24 aprilie 2017, dl. A. a formulat contestaţie şi împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 260/21.03.2017 prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a judecătorului, odată cu împlinirea vârstei de 69 de ani, respectiv 08.05.2017.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017.

În motivarea acesteia se arată că Hotărârea nr. 260/21.03.2017 este prematură deoarece, potrivit art. 8 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, contestaţia formulată împotriva primei hotărâri suspendă executarea acesteia.

3. Prin încheierea de şedinţă din 13 octombrie 2017, Înalta Curte a admis excepţia de conexitate invocată de Consiliul Superior al Magistraturii şi a dispus conexarea dosarului nr. x/2017 la dosarul nr. x/2017.

4. Prin întâmpinările depuse în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiate a ambelor contestaţii.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:

5. Contestatorul A. este judecător în cadrul Tribunalului Olt iar la data de 08.05.2017 a împlinit vârsta de 69 de ani.

Potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, "judecătorii, (…) pot fi menţinuţi în funcţie după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcţie, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menţinerea în activitate este necesar avizul anul al Consiliului Superior al Magistraturii."

6. Rezultă din textul legii (judecătorii pot fi menţinuţi în funcţie) că menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani nu constituie un drept al judecătorului ci o vocaţie pentru a cărei realizare efectivă este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii (numit în continuare CSM).

Având în vedere vârsta contestatorului, avizul anual este obligatoriu.

7. Se observă că dispoziţiile legale nu reglementează criteriul pentru menţinerea în activitate după vârsta de 65 de ani, lăsând o marjă largă de apreciere CSM.

În exercitarea acestei competenţe a fost emisă Hotărârea Plenului CSM nr. 661/2008 (Hotărârea 661) care, la pct. I.6 din considerente şi în Capitolul II art. 2 din dispozitiv, arată că avizul se acordă "dacă solicitantul este în măsură să-şi continue activitatea în condiţii corespunzătoare".

În verificarea acestei aspect, autoritatea publică intimată consultă Colegiul de conducere al instanţei în care îşi desfăşoară activitatea judecătorul în discuţie şi ia în considerare referatul Direcţiei de resurse umane şi organizare din cadrul CSM.

Este necontestat că avizul dat de colegiul de conducere este consultativ.

8. Potrivit practicii judiciare consolidate a Înaltei Curţi, hotărârile CSM privind cariera magistraţilor sunt integral devolutive, putând face obiectul verificării instanţei în fapt şi în drept.

9. Contestatorul susţine în primul rând că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 148/28.02.2017 (Hotărârea 148) prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a avizului de prelungire a activităţii peste vârsta de 65 de ani este nelegală deoarece nu ţine cont de criteriul stabilit prin Hotărârea 661.

Critica este neîntemeiată.

10. Astfel, după cum rezultă din pct. I.6 din Hotărârea 661, pentru acordarea avizului este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii: solicitantul să fie în măsură să-şi continue activitatea (cerinţe privind solicitantul) iar aceasta trebuie să se desfăşoare în condiţii corespunzătoare (cerinţe referitoare la instanţă).

Din cuprinsul hotărârilor date de CSM în cauze asemănătoare depuse la dosarul cauzei, rezultă că intimatul urmăreşte în mod constant îndeplinirea ambelor condiţii (spre exemplu, Hotărârea Plenului CSM nr. 238/21.03.2017 referitoare la dl judecător C.).

11. Din cuprinsul Hotărârii 148 rezultă că pentru a refuza avizul de menţinere în activitate CSM a luat în considerare atât situaţia petentului (vechimea în funcţie, pensionarea acestuia în anul 2009 urmată de reîncadrarea în funcţie în anul 2010, precum şi prelungirea repetată a menţinerii în activitate după împlinirea vârstei de 65 de ani) cât şi situaţia instanţei, respectiv numărul posturilor vacante la Tribunalul Olt (5 posturi), încărcătura pe judecător (425 dosare, sub media naţională de 518 dosare), încărcătura pe schemă (369 dosare, sub media naţională de 429 dosare), punctul de vedere al Colegiului de conducere al Tribunalului Olt şi aşteptarea rezonabilă ca posturile vacante, inclusiv postul dl-ui A. după eliberarea din funcţie prin pensionare, să fie ocupate prin transfer sau promovarea în funcţii de execuţie.

Înalta Curte constată că aprecierile intimatului se încadrează în marja conferită de art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi respectă criteriul instituit de Hotărârea 661.

12. Criticile contestatorului se întemeiază pe o interpretare dublu restrictivă a conţinutului criteriului folosit de intimat considerând, pe de-o parte, că acesta include doar activitatea judecătorului (nu şi situaţia instanţei), iar pe de alta, că se referă doar la activitatea suspusă evaluării, excluzând celelalte elemente cum ar fi pensionarea, reîncadrarea şi menţinerea în funcţie, etc.. Or, criteriul "dacă solicitantul este în măsură să-şi continue activitatea în condiţii corespunzătoare" trebuie interpretat în sens larg deoarece altfel ar fi lipsite de efect dispoziţiile reglementate de Hotărârea 661 referitoare la consultarea punctului de vedere al colegiului de conducere şi la întocmirea referatului Direcţiei de resurse umane şi organizare din cadrul CSM. Pentru acelaşi considerent vor trebui avute în vedere şi condiţiile concrete în care se desfăşoară activitatea judecătorului, respectiv situaţia instanţei, cererile de transfer, examenele de promovare în funcţii de execuţie sau eventualele cereri de valorificare a notei obţinute la examenele trecute, formulate în termenul legal.

13. De asemenea, sunt neîntemeiate şi criticile referitoare la pretinsa discriminare rezultată din comparaţia cu alţi colegi. Din hotărârile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că situaţiile sunt suficient de asemănătoare astfel încât să conducă la acelaşi rezultat. Şi sub acest aspect intimatul are o marjă de apreciere care poate fi limitată de instanţă doar pentru caz de exces de putere, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

14. Referitor la Hotărârea Plenului CSM nr. 260/21.03.2017 (Hotărârea 260) prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a judecătorului odată cu împlinirea vârstei de 69 de ani, respectiv 08.05.2017, Înalta Curte constată că reprezintă consecinţa efectelor Hotărârii Plenului CSM nr. 230/17.03.2016 prin care s-a acordat dl-ui A. avizul pentru menţinerea în funcţie pentru perioada 08.05.2016 - 08.05.2017, şi nu a Hotărârii 148.

Ca efect al acestei hotărâri, după împlinirea termenului de un an, respectiv după data de 08.05.2017, nu mai există temei legal pentru rămânerea în funcţie a judecătorului deoarece nu mai există avizul CSM.

Aşadar, apărarea contestatorului (prematuritatea Hotărârii 260 ca urmare a contestării Hotărârii 148) se întemeiază pe aprecierea eronată că ar exista o legătură cauză - efect între cele două hotărâri.

Pe de altă parte, aşa cum bine precizează intimatul, Hotărârea 148 prin care se refuză acordarea unui nou aviz nu este susceptibilă de executare şi de aceea, chiar dacă ar avea legătură cu Hotărârea 260, dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind CSM - referitoare la suspendarea efectelor hotărârilor CSM referitoare la cariera şi drepturile judecătorilor - nu sunt incidente în cauză.

Altfel spus, Hotărârea 148 nu dă naştere, nu modifică şi nici nu stinge un drept al cărui titular să fie contestatorul deoarece, după cum s-a arătat, dl. A. nu are decât o vocaţie la menţinerea în funcţie.

15. În consecinţă, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge ambele contestaţii ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţiile formulate de contestatorul A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 148 din 28 februarie 2017 şi a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 260 din 21 martie 2017, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2017.