Bad-faith exercise of extraordinary appeal for annulment where alleged service and material errors fail to meet statutory thresholds

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cadrul procesual. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la 26.09.2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, anularea Deciziei nr. 587/29.08.2014 emise de pârâtă şi a Deciziei nr. 29085/07.07.2014 emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.

Prin sentinţa nr. 21 din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată ca netimbrată acţiunea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, iar, prin Decizia nr. 563 din 16 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în complet de filtru, a fost anulat recursul formulat, ca netimbrat.

Prin cererea depusă la data de 4 mai 2017 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, S.C. A. S.R.L. a solicitat reexaminarea Deciziei nr. 563 din 16 februarie 2017 pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea ce face obiectul prezentei contestaţii în anulare

Prin Decizia nr. 3132 din 20 octombrie 2017, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 563 din 16 februarie 2017, ca inadmisibilă, reţinând că decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

3. Contestaţia în anulare

Împotriva Deciziei nr. 3132 din 20 octombrie 2017, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.

În motivarea căii de atac, contestatoarea a invocat încălcarea art. 157 alin. (1) lit. c), g) şi j) din C. proc. civ., apreciind că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, citaţia necuprinzând menţiunile prevăzute de lege.

A mai susţinut, invocând art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 C. proc. civ., că se impunea a fi admisă calea de atac împotriva încheierii nr. 563 din 16 februarie 2017. În mod eronat s-a menţionat calea de atac a fi reexaminare, instanţa putând să o recalifice potrivit legii.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

4.1. Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce poate fi exercitată numai în cazurile şi în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 503 din C. proc. civ.

Contestatoarea a invocat prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ., susţinând că nu a fost legal citată la soluţionarea cererii şi nici nu a fost prezentă la judecată, apreciind, totodată, că este incidentă şi ipoteza greşelii materiale.

În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 157 alin. (1) lit. c), g) şi j) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că procedura de citare în dosarul nr. x/2014 a fost legal îndeplinită, citaţiile emise pentru părţi întrunind cerinţele obligatorii prevăzute de art. 157 alin. (1) C. proc. civ., inclusiv menţiunile prevăzute la lit. lit. c), g) şi j), a) căror lipsă a fost invocată de parte.

Astfel, ipoteza prevăzută la art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementează motivul de contestaţie în anulare privind nelegala citare a părţii, asociată cu neprezentarea acesteia la termenul când a avut loc judecata, nu este incidentă în cauză.

Referitor la dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare specială, acestea se referă la situaţia în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale şi sunt de strictă interpretare.

Aspectele invocate de contestatoare, care apreciază că ar fi trebuit admisă cererea sa, nu se încadrează în sintagma "erori materiale".

Prin urmare, contestaţia în anulare va fi respinsă, nefiind incidente niciunul dintre motivele invocate de contestatoare.

4.2. Înalta Curte apreciază, în raport cu susţinerile contestatoarei, că aceasta a formulat prezenta cale de atac cu rea-credinţă, fără a invoca motive pertinente.

De asemenea, se constată că, pe rolul instanţei, există numeroase dosare având ca obiect contestaţii în anulare, consecutive şi cu conţinut identic cu cea de faţă, formulate de S.C. A. S.R.L.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Astfel, faţă de vădita netemeinicie a prezentei contestaţii în anulare şi exercitarea repetată a acestei căii de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a contestatoarei S.C. A. S.R.L., Înalta Curte, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va aplica reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B., amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3132 din 20 octombrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Aplică reprezentantului contestatoarei S.C. A. S.R.L., domnul B., amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2018.