Appeal annulled for unpaid stamp duty in bid to reopen administrative tax ruling

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 25 august 2015, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.A, a formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea deciziei nr. 1396/R-CONT din 11 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin decizia civilă nr. 2040/R-CONT din 4 decembrie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1396/R-CONT/11.08.2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata B. S.A, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 2040/R-CONT/04.12.2015 a formulat recurs contestatorul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate.

Recurentul-contestator susţine că argumentul instanţei de fond privitor la nerespectarea dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ. pe timpul vacanţei judecătoreşti este contestat de Rezoluţia nr. x/2014 din 06.01.2015 a Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, se arată că instanţa a emis 4 decizii în care intimata B. S.A. a fost reprezentată de o persoană străină de societatea comercială, astfel încât cele 4 decizii sunt lovite de nulitate.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citată, intimata B. S.A. nu a depus la dosar întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este nul, în principal ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru şi a nedepunerii procurii/împuternicirii acordate procuratorului C., iar în subsidiar inadmisibil, ca urmare a promovării unei căi de atac neprevăzute de lege.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

5.2 Cu privire la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, constată nulitatea recursului pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., fiind netimbrat.

5.2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Completul de filtru, învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

În raport de motivele de casare invocate, prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Prin adresa comunicată recurentului la data de 14.03.2016, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este nul, în principal ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru de 200 RON, datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.

Înalta Curte constată că, deşi recurentul a fost încunoştiinţat cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 200 RON, cu ocazia comunicării raportului întocmit în cauză (la data de 12.02.2018, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar), precum şi prin intermediul adresei comunicată la data de 14.03.2016, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de timbrare până la momentul examinării admisibilităţii în principiu a recursului

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

De asemenea, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar recurentul a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată. Astfel, prin încheierea de cameră de consiliu din 14 aprilie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, ICCJ-SCAF a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., prin procurator C., împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat împotriva deciziei nr. 2040 din 4 decembrie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2015.

Prin urmare, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea reglementată de lege într-o astfel de situaţie, respectiv cea a anulării căii de atac netimbrate.

5.2.2. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2040 din 04 decembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2018.