Suspension order quashed and case remanded for insolvent taxpayer's fiscal challenge.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul prezentei căi de atac

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.04.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator judiciar B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti,

- anularea Deciziei nr. 856/23.11.2015 prin care i-a fost respinsă contestaţia prealabilă,

- anularea Deciziei de impunere nr. x/15.04.2015 privind obligaţii fiscale suplimentare de plată, anularea bazei de impozitare şi a creanţei fiscale stabilite suplientar,

- anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.04.2015,

- anularea Procesului-verbal din 24.04.2015

- anularea Dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. x/2014 şi y/17.04.2015

Prin încheierea din şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia penală.

A reţinut instanţa că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov a înaintat sesizarea penală nr. 261996/15.05.2015 către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Ialomiţa, fiind dispusă începerea urmăririi penale faţă de S.C. A. S.R.L. cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat-, evaziune fiscală şi spălare a banilor.

Prin Rechizitoriul din 07.12.2015 al Parchetului de pe lângă ICCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Ialomiţa, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S.C. A. S.R.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor menţionate, formându-se, pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia penală, Dosarul nr. x/2015.

La baza Deciziei de impunere nr. x/15.04.2015, cât şi la baza rechizitoriului au stat aceleaşi constatări ale organelor fiscale menţionate în Raportul de inspecţia fiscală nr. x/15.04.2015 şi în Procesul-verbal nr. x din 24.04.2015.

Astfel, a apreciat instanţa că o serie de aspecte reţinute de organele fiscale pentru emiterea deciziilor contestate în cauză, precum cele vizând realitatea tranzacţiilor efectuate de către reclamantă, fac obiect al cauzei penale aflate pe rolul Tribunalului Ialomiţa.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului şi repunerea pe rol a dosarului în vederea continuării judecăţii.

A susţinut recurenta că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 413 alin. (1) C. proc. civ., pentru că eventualul caracter penal al faptelor pretins săvârşite nu au o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce se va da în contestaţia actelor administrativ-fiscale ce face obiectul dosarului.

Organele de inspecţie fiscală au formulat plângere penală, considerând că faptele constatate ar putea întruni elementele constitutive ale infracţiunilor, însă aceasta este o simplă presupunere.

Stabilirea prin decizia de impunere în sarcina sa a unor obligaţii fiscale suplimentare este consecinţa reţinerii, prin procesul-verbal de inspecţie, a faptului că tranzacţiile verificate au fost efectuate cu furnizori aflaţi sub incidenţa evaziunii fiscale, furnizori inactivi, însă aceste aspecte nu depind de soluţionarea plângerii penale şi pot fi analizate de instanţa de contencios administrativ şi fiscal.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

3.1. Sesizată cu soluţionarea recursului formulat împotriva încheierii de suspendare a judecăţii, Înalta Curte a acordat primul termen al condicii de judecată pentru soluţionare, apreciind că nu se impune parcurgerea procedurii de filtrare prevăzute de art. 493 C. proc. civ.

3.2. Înalta Curte, examinând încheierea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin Decizia nr. 856 din 23 noiembrie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva Deciziei de impunere nr. x/15.04.2015 emise de DGRFP Bucureşti-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov în baza Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.04.2015, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti 1. a respins contestaţia formulată de A. S.R.L. împotriva acestei decizii pentru obligaţii fiscale totale în sumă de 763.126 RON şi 2. a suspendat soluţionarea contestaţiei formulate de A. S.R.L. pentru obligaţii fiscale totale în sumă de 469.040 RON, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea cu caracter definitiv a motivului care a determinat suspendarea, în condiţiile legii.

3.3. Pentru a dispune această soluţie, DGRFP Bucureşti a reţinut că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov a înaintat sesizarea penală nr. x/15.05.2015 având la bază constatările din Raportul de inspecţie fiscală nr. x/15.04.2015 preluate în Procesul-verbal nr. x, constatări ce au stat la baza emiterii Deciziei de impunere nr. x/15.04.2015.

Astfel, suspendarea soluţionării contestaţiei administrative s-a apreciat că se impune pentru a preîntâmpina soluţii contradictorii cu privire la aceeaşi situaţie şi aceeaşi persoană, reţinându-se că a soluţiona pe fond contestaţia administrativă ar însemna ignorarea cercetărilor întreprinse de organele de urmărire penală efectuate în Dosarul penal nr. x în ceea ce priveşte realitatea tranzacţiilor pentru care contribuabilul contestator şi-a dedus cheltuielile, aspect ce face şi obiectul contestaţiei.

3.4. Din cele mai sus consemnate, Înalta Curte constată că suspendarea judecăţii cauzei a fost dispusă de Curtea de Apel Bucureşti în considerarea aceloraşi aspecte (sesizarea penală nr. x/15.05.2015 a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov şi Dosarul nr. x în care a fost emis Rechizitoriul din 07.12.2015 al Parchetului de pe lângă ICCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Ialomiţa) reţinute şi de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în decizia de soluţionare a contestaţiei administrative prin care contestaţia S.C. A. S.R.L. a fost suspendată până la pronunţarea unei soluţii definitive pe latura penală.

3.5. Cauza penală - Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Ialomiţa, secţia penală format în urma rechizitoriului din 07.12.2015 de trimitere în judecată a S.C. A. S.R.L. -, până la soluţionarea definitivă a căreia Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii acţiunii S.C. A. S.R.L., priveşte obligaţiile fiscale asupra cărora organul fiscal nu s-a pronunţat prin Decizia nr. 856/23.11.2015, ci a dispus suspendarea soluţionării contestaţiei administrative (pct. 2 al dispozitivului deciziei), obligaţii fiscale care nu fac obiectul prezentei cauze.

Acţiunea introductivă de instanţă ce face obiectul dosarului de faţă priveşte ceea ce a fost soluţionat pe fond de organul fiscal, respectiv anularea soluţiei de respingere a contestaţiei administrative formulate de S.C. A. S.R.L. dispuse prin Decizia nr. 856/23.11.2015, şi nu soluţia de suspendare a soluţionării contestaţiei administrative până la definitivarea laturii penale, dispuse prin aceeaşi decizie.

3.6. Raportat la cele mai sus arătate, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 413 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că dezlegarea prezentei cauze nu depinde de soluţionarea Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia penală, impunându-se admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza spre continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2018.